ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2024:32.C.3.2023.1 Datum: 2024-03-20 Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 49 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.), § 2991 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["smlouva o úvěru"].
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 28 392 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 66,6 % p. a. splatit v pravidelných 24měsíčních splátkách po 1 742 Kč. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, požaduje žalobce přiznat částku jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužný úrok za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění ve výši 3 259,40 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, a dlužné úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr 3x 214 Kč, tedy 242 Kč, celkem 25 299 Kč. Vedle toho pak žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny 23 259,40 Kč od 23. 8. 2022 k datu vyhotovení žaloby, tedy ke dni , datum, ve výši 3 093,58 Kč. Dále žádal úrok ve výši 66,6 % p. a. z částky 20 000 Kč, zákonný úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 20 000 Kč.2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce doplnil, že vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, kde uvedl měsíční příjem ve výši , částka, , k výdajové stránce uvedl celkové měsíční náklady , částka, . V rámci hodnocení žádosti o úvěr žalobce vycházel z informací dostupných v interních a externích databázích, z bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, databáze , Anonymizováno, . Zjištěné informace porovnával s historickými daty , Anonymizováno, , čímž získal částku disponibilních zdrojů žalovaného. Poukázal dále na to, že nemá objektivní možnost ověřit si údaje sdělené žalovaným.3. Právní zástupce žalobce se k jednání řádně dostavil. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil a nepožádal ani o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z označených důkazů. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že s žalovaným bylo dne , datum, jednáno o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách.5. Z listiny – oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl schválen úvěr 20 000 Kč, celková částka, kterou má žalovaný zaplatit činí 36 672 Kč, splátky činí 1 742 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců.6. Z výpisu z běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu je uveden žalovaný.7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako věřitel poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, a to převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný žalobci neuhradil žádné splátky. Žalovaný je tedy vyzval k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.8. Žalobce nepředložil důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného, resp. tyto důkazy, informace vyplněné žalovaným, lustrace závazků žalovaného, výpis z běžného účtu žalovaného, jsou pro závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedostačující. Žalobce nepředložil žádný důkaz o příjmech žalovaného ani o jeho výdajích, přičemž se nelze spoléhat pouze na informace získané pouze od žalovaného.9. Soud při jednání vyzval žalobce dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil a předložil důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o nesplnění této výzvy, žalobce však žádné důkazy neoznačil ani nepředložil.10. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Dne , datum, žalobce jako věřitel a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú. Věřitele stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú. Žalobce však v řízení neprokázal, že v rámci předsmluvních povinností postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z.s.ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (absolutní neplatnost u smluv uzavřených před datem , datum, se dovozuje například z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679-18).11. Žalobce tak má ze žalovaného nároku právo na vrácení jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z.s.ú. (speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, tj. smluvního úroku a poplatků, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. Je tomu tak proto, že nárok na úroky z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného, avšak žalovaný v době rozhodování soudu nebyl v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z.s.ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).12. Vzhledem k výše uvedenému byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z.s.ú. v délce tří dnů, protože ze spisu nevyplývají žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení se od této obecné pariční lhůty. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšný byl žalobce v částce 20 000 Kč a žalovaný v částce 8 392 Kč. Úspěch žalobce lze vyjádřit jako 69 % a úspěch žalovaného jako 31 %. Žalobci tak náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 38 % z částky 5 969,6 Kč, tedy v částce 2 268 Kč. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 426 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty 28 392 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast při jednání) ve výši 2 260 Kč včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.