32 C 38/2024-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalované byla počínaje dnem , datum, uložena povinnost přispívat na její výživu vyšší částkou z důvodu jejího pokračujícího studia na střední škole. Žalobu odůvodnila tak, že ve školním roce 2023/2024 se vyučila v oboru cukrář, a to na Střední škole gastronomie a služeb v Liberci, od , datum, zahájila studium čtyřletého maturitního oboru na téže střední škole, kterým si zvyšuje svou profesní kvalifikaci. Žalobkyně nemá žádné příjmy, neboť se jedná o denní studium, s matkou se nestýká, neboť mezi nimi nejsou dobré vztahy, připustila však, že ani ona sama nevyvíjí iniciativu, aby se vzájemné vztahy zlepšily.2. Žalovaná se z přítomnosti u jednání omluvila tak, že není schopna účasti z důvodu svého , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , toto doložila i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednání provedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Na základě provedeného dokazování zejména z výpovědi žalobkyně a z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně dosáhla ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzdělání v učebním oboru , Anonymizováno, a to na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (prokázáno výučním listem), ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oboru na téže škole, v souvislosti s tímto studiem má žalobkyně náklady v podobě pracovního oblečení a dalších nezbytných potřeb pro odborný výcvik, v podobě stravného, dále škola organizuje lyžařský výcvik, má požadavky na pořízení učebnic (prokázáno potvrzením o studiu, přehledem požadovaných učebnic a věcí na odborný výcvik, informací o organizování lyžařského výcviku). Protože se jedná o denní studium, není schopna se žalobkyně živit soustavnou pracovní činností. Žalovaná je zaměstnána na plný pracovní úvazek, při plně odpracovaném měsíci dosahuje příjmu cca , částka, měsíčně (prokázáno zprávou zaměstnavatele žalované). Žalovaná , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , z důvodu těchto , podezřelý výraz, , Anonymizováno, se musí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který by mohl vyvolat výrazné , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Z přehledu jejích příjmů je zřejmé, že žalovaná odpracovala v daném měsíci plný počet pracovních dnů, Anonymizováno, pouze , Anonymizováno, , v ostatních měsících byla vyplácena náhrada mzdy z důvodu omluvené nepřítomnosti.4. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. Dle § 915 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.5. Pokud jde o otázku trvání vyživovací povinnosti rodičů k dětem, tato není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze potřebností oprávněné, tj. její schopností sama se živit, které tak představuje základní kritérium pro vznik práva na výživné. Tento pojem definoval Ústavní soud ČR jako schopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové, a pro potřeby řízení jej soudy jsou povinny vykládat vždy jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. V daném případě žalovaná, byť zletilá, pokračuje ve studiu, které zvyšuje úroveň jejího vzdělání, a tím i její šance na pracovním trhu, a proto se jedná se o soustavnou přípravu na budoucí povolání, která ospravedlňuje trvání vyživovací povinnosti rodičů. Pro zvýšení úrovně jejího vzdělání pak bylo nutné, aby studovala na škole, jejíž studium bude zakončeno maturitní zkouškou.6. Co se týká rozsahu vyživovací povinnosti, tak ta je zásadně dána možnostmi, schopnostmi a majetkovými poměry rodičů a odůvodněnými potřebami žalobkyně, přičemž dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů, a tedy hledisko shodné životní úrovně předchází hledisku odůvodněnosti potřeb. Pokud jde o možnosti, schopnosti a majetkové poměry rodičů, tak je nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům, ale i k celkové hodnotě movitého a nemovitého majetku, způsobu života, respektive k životní úrovni, a dále se zabývat tím, zda se rodič nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu ve smyslu ustanovení § 913 odst. 2. o.z. V daném případě bylo zjištěno, že žalovaná je schopna dosahovat příjmu cca , částka, měsíčně, pro odůvodněné absence však dosahuje příjmu cca , částka, měsíčně, dále vedle žalobkyně má další vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, nar. , datum, .7. Soud zhodnotil všechna kritéria zásadní pro rozhodnutí, zda trvá vyživovací povinnost rodičů a zda a v jaké výši zvýšit výživné žalobkyně při zohlednění požadavku zásadně shodné životní úrovně a souladu s dobrými mravy. Vzhledem ke skutečnosti, že vyživovací povinnost rodičů žalobkyně trvá a tato se není sama schopna živit, soud zohlednil odůvodněné potřeby žalobkyně, které se mírně zvýšily, a její rodinné a majetkové poměry, u kterých ke změně nedošlo. Dále vzal soud v potaz vzájemné vztahy mezi žalobkyní jako dcerou a žalovanou jako její matkou, kdy žalovaná poukázala na minimální snahu žalobkyně o kontakty se žalovanou a ta to i potvrdila, zároveň však neuvedla žádný vážný důvod, pro který matku již 3 roky neviděla. Soud poukazuje na ust. § 857 dle kterého je dítě povinno dbát svých rodičů a za situace, kdy žalovaná má zájem o kontakt se žalobkyní a ta jej bez vážného důvodu odmítá, zároveň však požaduje, aby žalovaná nadále platila na žalobkyni výživné, je tento stav z pohledu dobrých mravů nepřijatelný. Soud zhodnotil dále schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalované, které se v podstatě nezměnily, došlo však k určitému navýšení příjmu. V daném případě jsou proto splněny podmínky pro zvýšení výživného.8. Při zohlednění shora uvedeného dospěl soud k závěru, že je na místě zvýšit částku výživného pro žalobkyni z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně, a to ode dne , datum, , vždy k 15. dni v daném měsíci. Zvýšením výživného ode dne , datum, vznikl žalované na výživném nedoplatek, který činí za 4 měsíce částku , částka, . Při stanovení splatnosti nedoplatku, vzhledem k jeho výši, umožnil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. žalované nedoplatek na výživném uhradit v pravidelných měsíčních splátkách tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.9. O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně, která byla ve věci úspěšná, náhradu nákladů řízení nepožadovala.