32 C 40/2024-22 — Okresní soud v Liberci

Žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu návrh na určení výživného na žalobkyni jako zletilou dceru žalovaného s odůvodněním, že rozsudkem ze dne , datum, , č. J. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , č. účtu, –, Anonymizováno, byla tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do péče matky, otci bylo uloženo přispívat na její výživu částkou , částka, měsíčně.Žalobkyně nyní ukončila čtvrtý ročník střední školy, byla přijata na vysokou školu, změnily se její odůvodněné potřeby, a protože dosud stanovené výživné nepostačuje ani částečně tyto náklady pokrýt, navrhla, aby výživné bylo zvýšeno počínaje , datum, na částku , částka, měsíčně.Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že nemá tolik finančních prostředků, aby mohl platit jakékoliv výživné, neboť nemůže dále pokračovat ve své výtvarné výdělečné činnosti, když dílna, v níž vytváří žalovaný svá umělecká díla, by měla být zlikvidována, pokud ji žalovaný nelegalizuje. Nicméně do dílny má zatím přístup a umělecké výdělečné činnosti se nadále věnuje.Na základě provedeného dokazování, zejména z výpovědi žalovaného a listinných důkazů, má soud za prokázané, že žalobkyně je dcerou žalovaného, která je od , datum, studentkou 1. ročníku bakalářského studia na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v , adresa, (prokázáno potvrzením o studiu), v souvislosti s tím má náklady za ubytování na koleji ve výši , částka, měsíčně, za jízdné z , adresa, a zpět ve výši , částka, a dále náklady za stravování v , Anonymizováno, ve výši cca , částka, měsíčně (prokázáno potvrzením , Anonymizováno, , Anonymizováno, a menz Univerzity , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , přehledem cen obědů v menze, fotokopií měsíční jízdenky společnosti Arriva). Žalovaný je starobní důchodce, který má v současné době vyměřen starobní důchod ve výši , částka, měsíčně. Pokud však žalovaný tvrdil, že se jedná o jeho jediný příjem, dospěl soud k závěru, že se toto tvrzení nezakládá na pravdě. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že pravidelně měsíčně platí zálohu za elektřinu , částka, , zálohu za plyn , částka, , za telefon rovněž , částka, , dále vlastní a provozuje auto, kdy za pohonné hmoty vynaloží měsíčně , částka, – , částka, , za jídlo vynakládá , částka, denně, neboť vaří i pro syna Jiřího, jedná se tedy o náklady cca , částka, měsíčně. Celkové pravidelné náklady žalovaného tak představují podstatně vyšší částku než otcem tvrzený jediný příjem, podle názoru soudu tak nepředstavuje starobní důchod skutečný příjem žalovaného.Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. Dle § 915 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.Pokud jde o otázku trvání vyživovací povinnosti rodičů k dětem, tato není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze potřebností oprávněné, tj. její schopností sama se živit, které tak představuje základní kritérium pro vznik práva na výživné. Tento pojem definoval Ústavní soud ČR jako schopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové, a pro potřeby řízení jej soudy jsou povinny vykládat vždy jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. V daném případě žalovaná, byť zletilá, pokračuje ve studiu, které zvyšuje úroveň jejího vzdělání, a tím i její šance na pracovním trhu, a proto se jedná se o soustavnou přípravu na budoucí povolání, která ospravedlňuje trvání vyživovací povinnosti rodičů.Co se týká rozsahu vyživovací povinnosti, tak ta je zásadně dána možnostmi, schopnostmi a majetkovými poměry rodičů a odůvodněnými potřebami žalobkyně, přičemž dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů, a tedy hledisko shodné životní úrovně předchází hledisku odůvodněnosti potřeb. Pokud jde o možnosti, schopnosti a majetkové poměry rodičů, tak je nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům, ale i k celkové hodnotě movitého a nemovitého majetku, způsobu života, respektive k životní úrovni, a dále se zabývat tím, zda se rodič nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu ve smyslu ustanovení § 913 odst. 2. o.z.V daném případě má soud za to, že žaloba na zvýšení výživného na žalobkyni jako zletilou dceru žalovaného je důvodná. Žalobkyně prokázala, že se soustavným studiem připravuje na své budoucí povolání a není tedy schopna se sama živit, u žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný má mnohem vyšší životní úroveň, než tvrdí, když poukazuje na starobní důchod jako svůj jediný příjem. Nicméně s ohledem na nemožnost zhodnocení, jakých dosahuje žalovaný příjmů ze své umělecké činnosti, dospěl soud k závěru, že lze zvýšit výživné pouze na částku , částka, měsíčně, kdy lze předpokládat, že žalovaný bude schopen tuto vyživovací povinnost po dobu své nahodilé umělecké činnosti nadále plnit.Pokud žalobkyně žádala částku , částka, , soud ze shora uvedených důvodů žalobu do částky , částka, zamítl.O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně ve věci byl částečný (co do částky , částka, měsíčně z požadovaného zvýšení na , částka, měsíčně).