ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2024:32.C.95.2023.1 Datum: 2024-02-28 Předmět: o zaplacení částky 23 477,04 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 153 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 1802 z. č. null/null Sb.", "§ 1803 z. č. null/nu ["smlouva o úvěru""prodlení věřitele""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 23 477,04 Kč s příslušenstvím,. Aplikuje: § 153 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.).
1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 477 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „předchůdce žalobce“) dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a dodatku ke smlouvě ze dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru předchůdce žalobce umožnil žalovanému přečerpání aktuálního zůstatku na účtu ve sjednané výši 24 000 Kč, žalovaný mohl úvěr čerpat opakovaně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případné další platby, kontokorent byl splatný na požádání. Žalovaný byl oprávněn splácet částky v termínech a částkách dle svého uvážení, musí být však splacen v plné výši, včetně úroků a Cen, nejpozději do 1 roku od každého prvního čerpání. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a tak předchůdce žalobce využil svého oprávnění uvedeného v čl. III. Smlouvy a požádal o úhradu dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka byla převedena ke dni , datum, na evidenční účet a pohledávka se tak stala k tomuto dni splatnou. Celkový dluh žalovaného z ze smlouvy o úvěru tvoří dlužná jistina 23 477,04 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 477,04 Kč za období od 2. 10. 2021 do zaplacení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Předchůdce žalobce dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o kontokorentní úvěru, ve které se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč formou povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, , žalovaný mohl úvěr čerpat opakovaně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně. V případě prodlení byl předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši (prokázáno smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne , datum, ). Na základě dodatku ze dne , datum, ke smlouvě o kontokorentním úvěru byla výše povoleného přečerpání navýšena na částku 24 000 Kč (prokázáno dodatkem ze dne , datum, ke smlouvě o kontokorentním úvěru). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením a dlužná jistina ve výši 23 477,04 Kč byla proto převedena na evidenční účet (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Dopisem ze dne 3. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky, která činila 25 836,79 Kč s upozorněním, že dlužná částka byla převedena ke dni 2. 10. 2021 na evidenční účet nepovolených debetních zůstatků (prokázáno Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne 3. 10. 2021). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 5. 2022 postoupena na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2022 (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 14. 6. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).5. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.12. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Splatnost nastala převedením zůstatku úvěru na evidenční účet nepovolených debetních zůstatků. Pokud jde o výši účtovaných poplatků, jde o nadstandardní služby na žádost žalovaného a jejich výše je rovněž přiměřená.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoje závazky řádně neplnil, došlo k zesplatnění celé zbývající dlužné částky. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaný ničeho takového nesporoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, stejně tak i pokud jde o úrok z úvěru, neboť byla sjednána úroková sazba, za kterou i jiné subjekty se zapsaným předmětem podnikání poskytování úvěrů v obchodním rejstříku poskytují klientům úvěry, vč. smluvní pokuty, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobkyně s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku.14. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 371 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 919 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 477,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k pln
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.