12 C 367/2024-53 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt označený ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem bytového domu č.p. , adresa, v obci , adresa, , části obce , adresa, , postaveného na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Následně byl nájem prodlužován dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, do , datum, . Podle čl. III.1. nájemní smlouvy byla žalovaná jako nájemce bytu povinna platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (dále jen „služby“). Žalovaná dlouhodobě neplatila nájemné a služby a ke dni, kdy byl žalobní nárok projednáván, tj. ke dni , datum, činil dluh , částka, . Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost výpovědi, přesto však svůj dluh nedoplatila. Žalovaná tedy dlouhodobě hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, proto jí byla dne , datum, zaslána doporučenou poštou výpověď nájmu bytu. Výpověď byla podána z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“). Žalovaná neplnila článek III. nájemní smlouvy, řádně neplatila nájemné a služby. K měsíci , Anonymizováno, , kdy byla dána výpověď, činil dluh , částka, . Nájem byl vypovězen s tříměsíční výpovědní dobou. Výpověď byla dle doručenky převzata žalovanou dne , datum, a výpovědní doba skončila ke dni , datum, . Žalovaná byla o možnosti ukončení nájmu opakovaně s dostatečným předstihem informována, aby měla prostor najít si jiné adekvátní bydlení. Rovněž jí byla nabídnuta pomoc a sociální poradenství, kam se může obrátit s řešením své sociální situace, nicméně žalovaná svou situaci neřešila.2. Žalovaná se z jednání, které bylo nařízeno na , datum, omluvila ze , podezřelý výraz, důvodů, nicméně potvrzení od lékaře o , podezřelý výraz, nezpůsobilosti nedoložila, o odročení soudního řízení nežádala. K žalobnímu nároku se vyjádřila tak, že neuznává dluh, který má na nájemném mít, ale k samotné otázce vyklizení bytu se nevyjádřila (a nutno zdůraznit, že spor se týká vyklizení bytu, nikoliv dlužné částky za nájem a služby). Soud věc projednal v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanských soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “o.s.ř.“), kdy vycházel ze skutkových tvrzení žalobce, která byla doložena listinnými důkazy.3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. , adresa, v obci , adresa, , části obce , adresa, , postaveného na parcele č , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , kde se nachází byt č. , hodnota, .4. Z Nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, kterou žalované přenechal k užívání předmětný byt a kterou se žalovaná zavázala za užívání bytu platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, .5. Z evidenčního listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že od , datum, byl měsíční předpis pro byt ve výši , částka, , z toho , částka, nájemné a , částka, služby.6. Z protokolu o předání bytové jednotky ze dne , datum, bylo zjištěno, že byt byl žalované uvedeného dne předán k užívání na základě nájemní smlouvy.7. Z dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se s žalovanou v dodatcích domluvil na prodloužení nájmu vždy na další rok, nebo dva roky, kdy poslední dodatek č. , hodnota, je ze dne , datum, a smlouva byla prodloužena o dva roky do , datum, .8. Z evidenčního listu ze dne , datum, vyplývá, že od , datum, činil měsíční předpis celkem , částka, , z toho nájemné , částka, a služby , částka, .9. Z listiny Uznání dluhu bylo zjištěno, že tento žalovaná podepsala dne , datum, , kdy uznala svůj dluh co do důvodu a výše (tj. dluh vznikl z titulu nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ), přičemž celková dlužná částka, kterou žalovaná uznala za nájemné a služby od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, činí , částka, , a tuto se žalovaná zavázala uhradit do , datum, . Výše dlužných částek za jednotlivé měsíce pak vyplývají z Evidence předpisu a plateb, kdy je zřejmé, že ke dni podání žaloby činí dluž žalované na nájemném a službách , částka, (pro úplnost soud uvádí, že pro daný spor není výše dluhu rozhodující a soud se blíže nezabýval námitkami žalované, že dlužná částka není tak vysoká).10. Z výzvy k úhradě dlužné částky bylo prokázáno, že žalobce žalovanou dne , datum, vyzýval k úhradě dluhu za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, (výzva byla žalované doručena dne , datum, oproti jejímu podpisu). Další výzva k úhradě dlužné částky pak byla ze dne , datum, (tuto si žalovaná převzala dne , datum, oproti podpisu). Žalovaná neprokázala, že by ke dni výpovědi z nájmu dlužnou částku plně uhradila.11. Z Výpovědi nájmu bytu č. , hodnota, , , adresa, v obci , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výpověď byla dána v souladu s ust. § 2288 o. z. s tím, že byla dána tříměsíční výpovědní doba. Důvodem výpovědi bylo hrubé porušování povinností nájemce, kdy nebylo řádně a včas hrazeno nájemné a služby. Výpověď obsahuje řádné poučení dle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku o možnosti vznést proti této výpovědi námitky do dvou měsíců ode dne jejího obdržení, na základě nichž může soud přezkoumat, zdali je podaná výpověď oprávněná. Dále byla žalovaná upozorněna, že v případě, že v uvedené lhůtě byt nevyklidí a nepředá, bude žalobce nucen postupovat soudní cestou. Výpověď byla zaslána doporučeně poštou, zásilku si žalovaná oproti podpisu převzala dne , datum, . Námitky podány nebyly.12. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.13. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.15. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobce doložil výpisem z katastru nemovitostí.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobcem tvrzené skutečnosti jsou dostatečně prokázané a o věci je možno na základě provedených důkazů rozhodnout.17. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu, a to na dobu určitou, s tím, že následnými dodatky byl nájemní poměr postupně prodlužován až do , datum, . Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky za nájemné a služby s tím, že pokud dluh neuhradí, bude žalobce nucen nájemní vztah ukončit. Dne , datum, bylo sepsáno uznání dluhu, žalovaná uznala dluh ve výši , částka, , který se zavázala uhradit do , datum, , což však neučinila (z evidence předpisů a plateb ke dni , datum, je zřejmé, že ke dni podání výpovědi činil dluh , částka, ). Poslední platba od žalované byla připsána dne , datum, , kdy na pokladně vložila částku 2x , částka, , kterou žalobce umořil na dlužné předpisy za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . S odkazem na nájemní smlouvu, článek III, odst. III. 2. byl přeplatek z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, rozepsána na dlužný předpis za , Anonymizováno, a částečně se umořil dlužný předpis za , Anonymizováno, . Protože žalovaná ke dni podání výpovědi hrubě porušila svou povinnost tím, že řádně neplatila nájem, byla jí dne , datum, dána výpověď, kterou si převzala dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nepodala námitky proti výpovědi, nájemní vztah skončil ke dni , datum, , ode dne následujícího již žalovaná byt užívá bez právního důvodu.18. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě sovu povinnost vyplývající z nájmu. V daném případě došlo ze strany žalované k hrubému porušení povinností, neboť bylo prokázáno, že neplatila řádně nájem a služby. Protože nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, , bylo povinností žalované byt vyklidit a vyklizený byt odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaná tak neučinila a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobce. Proto je požadavek žalobce na uložení povinnosti žalované byt vyklidit