16 C 76/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 33 956,64 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do místa spotřeby na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Za období od 10. 11. 2022 do 10. 11. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 18 401,41 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 29. 11. 2023. Dále žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované za období od 11. 11. 2023 do 27. 2. 2024. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 13 327,69 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 15. 3. 2024. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 14. 3. 2024. Žalobkyně dále odeslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalované účtuje celkem 240 Kč. Žalovaná vyúčtované nedoplatky ani poplatky za odpojení elektřiny a odeslání upomínky neuhradila.2. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro dodávku plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do výše uvedeného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku plynu zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Za období od 22. 2. 2024 do 28. 2. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 655,88 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 25. 3. 2024. Žalobkyně dále odeslala žalované dvě upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalované účtuje celkem 424,16 Kč. Žalovaná vyúčtovaný nedoplatek ani poplatky za upomínky neuhradila.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za související služby cenu regulovanou (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované v zúčtovacím období 10. 11. 2022 do 10. 11. 2023 při celkovém množství dodané elektřiny 6 433 kWh, s nedoplatkem ve výši 18 401,41 Kč, splatným dne 29. 11. 2023. (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalované v zúčtovacím období od 11. 11. 2023 do 27. 2. 2024 při celkovém množství dodané elektřiny 1 643 kWh, s nedoplatkem ve výši 13 327,69 Kč, splatným dne 15. 3. 2024. (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 3. 1. 2024, kterou ji vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby (prokázáno upomínkou č. , hodnota, ). Žalobkyně za odeslání každé upomínky má žalobce nárok na poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se klient zahájil uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2024 ve výši 907,50 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).6. Dne , datum, dále uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu a za související služby cenu regulovanou. Nedílnou přílohou smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a ceníky žalobkyně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni měsíční zálohy (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky plynu poskytnuté v zúčtovacím období od 22. 2. 2024 do 28. 2. 2024, při celkovém množství dodaného plynu 222,94 kWh, s nedoplatkem ve výši 655,88 Kč, splatným dne 25. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 6. 11. 2024 a ze dne 3. 1. 2024, kterými ji vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby (prokázáno upomínkou č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalobkyně za odeslání každé upomínky má žalobce nárok na poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně).7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v uvedeném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za distribuční služby cenu regulovanou. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodaný plyn zaplatit. Žalobkyně své povinnosti splnila a dodané komodity řádně vyúčtovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené nároky žalobkyni uhradila, že její povinnost k úhradě těchto nároků vůbec nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalobě vyhověl.9. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nároků žalobkyně nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142