ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2025:18.C.331.2024.1 Datum: 2025-01-17 Předmět: o zaplacení částky 35 965,71 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 211 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 104 z. č. 257/2016 Sb."] []
O co šlo: o zaplacení částky 35 965,71 Kč s přísl. (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 211 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 )
1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Při uzavření Smlouvy bylo žalovanému přiděleno specifické číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobce v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobce zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V článku 3. Smluvních podmínek žalovaný potvrdil, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci žalovaného, které žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobce, jsou úplné a pravdivé. Žalovaný potvrdil, že jeho finanční situace mu umožňuje uzavřít předmětnou Smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Žalovaný potvrdil, že plně pochopil obsah Smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Žalovaný se zavázal neprodleně informovat o veškerých změnách v souvislosti s výše uvedenými prohlášeními. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) Smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni 25.09.2022. Žalobce je nadále oprávněn požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobce je rovněž oprávněn požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.09.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.09.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 30.000,00 Kč, - dlužného poplatku ve výši 600,00 Kč, - dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 25.09.2022 ve výši 5.365,71 Kč, - kapitalizovaných úroků od 26.09.2022 do 27.09.2023 ve výši 8.000,60 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 26.09.2022 do 27.09.2023 ve výši 4.679,25 Kč, dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků ve výši 26,16% p.a. z dlužné jistiny ve výši 30.000,00 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% p.a. z částky ve výši 30.600,00 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30.000,00 Kč a dlužného poplatku ve výši 600,00 Kč, od 28.09.2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 8.000,60 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 26,16 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění 26.09.2022 do 27.09.2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4.679,25 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění 26.09.2022 do 27.09.2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce doložil citelnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, že byl uzavřen uvedený smluvní vztah mezi stranami, a to v parametrech tak, jak bylo shora citováno, tedy pokud jde o výši úvěru a právní podmínky, kdy součástí jsou obchodní podmínky a smluvní podmínky, respektive právní předchůdce žalobce, pokud jde o posouzení žalovaného, tak zde byl doložen doklad totožnosti z fotografií, historie plateb a pak dokládá poskytnutí úvěru a dále bylo doloženo uvedené zesplatnění úvěru a v návaznosti aktivní legitimace na žalobce bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, která obsahuje též seznam v první příloze a bylo doloženo též potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení a toto bylo též oznámeno, což bylo příslušným oznámením doloženo a žalovaný tedy měl o tom povědomost. Předžalobní upomínka se zákonným skutkovým rozborem byla též provedena k důkazu včetně dokladu o odeslání. Je tedy možno shrnout, že skutečnosti, které byly shora citovány žaloby, byly též citovanými důkazy doloženy.4. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, respektive v návaznosti právní úpravu, tak jde o úpravu spotřebitelského úvěru, tedy smlouva je upravena v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. a posouzení úvěruschopnosti se děje podle § 84–89 citovaného zákona s tím, že postoupení pohledávek je pak upraveno v § 1879 občanského zákoníku a strany se též dohodly tedy na úroku, jak uvedeno, a z příslušenství zákonného pak je požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále úrok a zákonný úrok shora uvedeného data ve výroku v návaznosti na kapitalizaci tak jak tedy z výroku vyplývá.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 224 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.