18 C 342/2024-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , Anonymizováno, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000,00 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 10.340,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 6.032,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,37 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.143,00 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 897,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 08.10.2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku.2. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni 26.03.2023 činila dlužná jistina částku 30.000,00 Kč a dlužný poplatek částku 10.340,00 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 30.000,00 Kč dále úrokem ve výši 18,37 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 09.10.2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho.3. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29.01.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci.4. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 53.772,35 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 53.772,35 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 39.304,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30.000,00 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9.304,00 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 1.729,84 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.775,00 Kč, - úroků ve výši 18,37 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30.000,00 Kč od 30.01.2024 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30.000,00 Kč od 30.01.2024 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1.729,84 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 18,37 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 30.000,00 Kč od 09.10.2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29.01.2024. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3.775,00 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 30.000,00 Kč od 03.04.2023, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 29.01.2024. Předžalobní výzva byla zaslána.5. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.6. Byla doložena, pokud jde o spotřebitelský úvěr, příslušná smlouva včetně smluvních podmínek a ta tedy prokazuje skutečnosti tak, jak byly shora citovány z žaloby, tedy uzavření smluvního vztahu v parametrech mezi stranami smlouvy, respektive právní předchůdcem žalobce, kdy dále byly doloženy předmětné smluvní podmínky s přehledem plateb a zákaznickou kartou, pokud jde o žalovaného. K vlastnímu postoupení, pak byla doložena příslušná smlouva, tedy prokazující přechod legitimace na žalobce a zde včetně přílohy, která obsahuje seznam postoupených pohledávek, potvrzení zaplacení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky, kdy předmětné důkazy dokládají to, co sami uvádějí a konečně žalobce doložil předžalobní výzvu.7. Pokud jde o právní úpravu, tak spotřebitelský úvěr je upraven v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti pak podle § 84–89 citovaného zákona a strany si tedy dohodly smluvní úrok za poskytnutí úvěru, který byl tedy doložen, že byl poskytnut, postoupení pohledávky, je pak upraveno v § 1879 občanského zákoníku, a tedy práva přešla na žalobce a postoupení bylo oznámeno, jak již uvedeno. Zákonné příslušenství pak je upraveno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce tedy, protože doložil skutkový stav odpovídající právní úpravě na základě doložených skutečností shora, tak byl se svou žalobou úspěšný a bylo jí vyhověno v celém rozsahu včetně zákonného příslušenství.8. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 573 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.