18 C 84/2022-238 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo , datum, s tím, že ve věci podepsaný soud vydal , datum, rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalobě vyhověno v tom smyslu, že podílové spoluvlastnictví účastníků označené v tomto rozsudku bylo zrušeno v I. výroku a ve II. výroku byl nařízen , Anonymizováno, nemovitostí a ve III. výroku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, jak se rozhoduje nyní ve II. výroku.2. Ve věci rozhodoval , Anonymizováno, soud v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který svým usnesení z , datum, č. j. , spisová značka, odmítl odvolání vedlejšího účastníka a zrušil nákladový výrok a vrátil věc , Anonymizováno, soudu k dalšímu řízení s tím, že z odůvodnění , Anonymizováno, soudu, na které se pro úspornost odkazuje, se zejména vyjímá to, že v dalším řízení okresní soud dle § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodne o nákladech (celého) řízení, přičemž své rozhodnutí jasným a srozumitelným způsobem odůvodní. Neopomene přitom závěry vyslovené Ústavním soudem např. v nálezu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, a v nálezu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, týkající se rozhodování o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Pokud by měl okresní soud i nadále za to, že je v daném případě na místě, uložit žalovanému náhradu tzv. separovaných nákladů řízení dle § 147 o. s. ř., musí tak učinit samostatným výrokem (vedle výroku o náhradě nákladů řízení jako celku) a tento rovněž řádně odůvodnit.3. , Anonymizováno, soud svůj nákladový výrok odůvodnil v původním rozhodnutí následujícím způsobem: Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak zde žalobce navrhl postup podle § 142 odstavec 3 o.s.ř., to znamená, lze přiznat náhradu, pokud rozhodnutí závisí na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, což skutečně je tento případ, nicméně , Anonymizováno, soud se domnívá, že v daném případě přiléhavější postup podle § 147 o.s.ř., tedy tzv. zaviněné náklady, zde v závěrečném návrhu právní zástupce žalobce poměrně podrobně uvádí, jakým způsobem to zejména ve finále se řízení protahovalo s tím, že bylo upozorněno, že žalovaný je profesionálem na trhu s nemovitostmi a tento postup z jeho strany opravdu vedl ke zpomalení procesu. Žalovaný žádal o odročení jednání nařízených na , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Ve finále pak krátce před posledním jednáním sdělil soudu a omluvil se z jednání, nicméně právní zástupkyně žalobkyně se již dostavila. Bylo poukázáno na to, že ze strany žalobkyně zde byla vždy snaha o smír, což soud potvrzuje a vyplývá to z , Anonymizováno, komunikace mezi stranami. Vznikly zde tedy nároky za vyjádření z , datum, , kdy žaloba reagovala na vyjádření žalovaného, který na konání jednání trval a dále při jednání , datum, žalovaný prostřednictvím zastoupení jen potvrdil jednak nezbytnost znaleckého posudku a jednak to, že má zájem na nabytí spoluvlastnického podílu žalobkyně. Dále zde bylo tehdy jednání zmíněné , datum, , ke kterému žalovaný nedorazil. To znamená , Anonymizováno, jednání a vychází se, pokud jde o stanovení hodnoty úkonu podle § 8, § 7 a § 11 advokátního tarifu z ceny dle znaleckého posudku, tedy hodnota úkonu právní služby pak vychází , částka, a k úkonu vždy režijní paušál , částka, , a za , Anonymizováno, shora uvedené úkony, tedy uvedené písemné podání , datum, , , datum, a účast při jednání , datum, , jsou zde tedy , Anonymizováno, úkony + , Anonymizováno, paušály podle § 13 advokátního tarifu, dále pak je zde náhrada za promeškaný čas celkem , hodnota, půl hodin po , částka, , a dále je zde účtováno za cestovní náhrady vozidlo , Anonymizováno, , palivo motorová nafta, kilometry , Anonymizováno, , spotřeba , Anonymizováno, litrů motorové nafty na , Anonymizováno, km a základní náhrada dle vyhlášky , částka, za kilometr, celkem tedy pohonné hmoty , částka, a sazba základní náhrady , částka, , celkové náklady , částka, , dále za jednání , datum, a zde je stejná náhrada za promeškaný čas a stejné účtování stejným vozidlem s tím, že sazba za pohonné hmoty je zde celkem , částka, , kdy tedy podle vyhlášky č. 398/2023 od , datum, cena motorové nafty byla stanovena , částka, za litr.4. Pro upřesnění , Anonymizováno, soud uvádí, že ve věci bylo tedy postupováno podle § 151 o.s.ř., kdy tomuto postupu svědčí i , Anonymizováno, soudem citovaná judikatura Nejvyššího soudu, tedy, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu , Anonymizováno, – Ústavní soud již shora vyložil v souladu s nálezovou judikaturou, že § 142 odst. 1 o.s.ř. nelze použít za situace, kdy je shoda účastníků řízení na zrušení spoluvlastnictví a sporným zůstává pouze způsob vypořádání, neboť již shoda na zrušení spoluvlastnictví vylučuje tzv. plný úspěch ve věci toho kterého účastníka. A rovněž i z druhého citovaného nálezu tento postup podle § 151 o.s.ř. vyplývá, a to konkrétně z právní věty, kdy se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro toto byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny. Soud tedy tak, jak nařídil , Anonymizováno, soud samostatným výrokem, rozhoduje o náhradě nákladů řízení, kdy, pokud jde o separované náklady, zde se tedy odkazuje na výpočet těchto nákladů, tak, jak byl prezentován shora.