22 C 35/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem 38 628,26 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva1“). Žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 10 316,88 Kč, splatnou dne 31.7.2023, kdy tato částka představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 15.02.2023 - 12.07.2023. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.2. Dále byla mezi účastníky řízení dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva2“). Za období 20.12.2022 - 07.12.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 26 801 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 02.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 03.01.2024 je v prodlení. Za období 08.12.2023 - 27.12.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 122,88 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 18.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 19.01.2024 je v prodlení. Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 16.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 17.01.2024 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč.3. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 4.10.2024. Do dnešního dne však neuhradil ničeho.4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kterou se zavázal dodávat žalovanému zemní plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci zemního plynu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal za dodaný zemní plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce zemní plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od 15. 2. 2023 – 12. 7. 2023 s nedoplatkem 10 316,88 Kč se splatností 31.7.2023.7. Žalobce dále dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, kterou se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od 20. 12. 2022 – 7. 12. 2023 s nedoplatkem 26 801 Kč se splatností 2.1.2024. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od 8. 12. 2023 – 27. 12. 2023 s nedoplatkem 122,88 Kč se splatností 18.1.2024.8. Z ceníku distributora, společnosti , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že poplatek za samostatné odpojení činí 907,50 Kč. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za samostatné odpojení na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne 16.1.2024.9. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce, bod poplatky, činí poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. Z jednotlivých upomínek bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému dvě upomínky, kterými jej vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb. Upomínky byly vyúčtovány částkou 480 Kč (2x 240 Kč), a to fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, .10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným došlo jednak k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodané komodity řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit.14. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 724 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 546 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 628,26 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.16. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.