22 C 45/2025-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhá zaplacení 15 071,02 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl účastníkem telefonní stanice číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , a to na základě Účastnických smluv uzavřených s žalobcem, kdy se jednalo o smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 15 071,02 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 14 012,20 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 1 058,82 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb:- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27.03.2023, skládající se z: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 9 128,34 Kč,- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27.04.2023, skládající se z: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 4 883,86 Kč,- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 16.07.2024, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 352,94 Kč,- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 16.07.2024, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 705,88 Kč.Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla, nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto Účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou č. , hodnota, k zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 352,94 Kč. Vrubopisem č. , hodnota, , a žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobci uhradit. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou č. , hodnota, k zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 705,88 Kč. Vrubopisem č. , hodnota, ., a žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobci uhradit. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 30.9.2024. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Podle účastnických smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, uzavřených s žalovaným dne , datum, se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny. Dále se žalobce zavázal poskytnout žalovanému podmíněnou slevu na koncová zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 1 000 Kč a IMEI , Anonymizováno, ve výši 2 000 Kč v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněnou dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy, a to z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit žalobcem vystavovaná vyúčtování, a to konkrétně Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27.03.2023, Vyúčtování služeb , Anonymizováno, , splatné dne 27.04.2023. Žalobce proto Účastnické smlouvy vypověděl a žalovaný dluží žalobci rovněž doplatek Podmíněné slevy k zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 352,94 Kč, kterou žalobce zúčtoval Vrubopisem č. , hodnota, , splatným dne 16.7.2024 a k zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 705,88 Kč, kterou žalobce zúčtoval Vrubopisem č. , hodnota, , splatným dne 16.7.2024.4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Protože žalovaný nedostál svým povinnostem, které pro něj vyplývaly ze smluvního vztahu s žalobcem na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikacích, soud důvodné žalobě vyhověl.6. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve znění pozdějších předpisů, nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 071,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.