22 C 75/2021-200 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Liberci dne , datum, domáhá vrácení nemovitostí specifikovaných v této žalobě, které (ideální podíl , Anonymizováno, ) žalobkyně jako dárce darovala žalovanému jako obdarovanému Darovací smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení dne , datum, (dále jen „darovací smlouva“), a to ve formě rozhodnutí soudu, kterým se určuje, že žalobkyně je vlastníkem výše specifikovaných nemovitostí.2. Žalobkyně jí tvrzený nárok odůvodňuje na prvém místě chováním žalovaného vůči osobě žalobkyně, ke kterému došlo (již) , datum, a které bylo následně předmětem šetření PČR územní obvod , adresa, , oddělení , adresa, , č.j. KRPL-, Anonymizováno, -PŘ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , dle žalobkyně „s důsledkem na vykázání žalovaného ze společného bydliště účastníků z důvodu chování žalovaného, které zjevně vybočilo z normy chování v dobrém mravu.“ Žalobkyně uvedla, že vedle této skutečnosti pak v žádosti o vrácení daru uvedla další šetření PČR doložené v předkládaných důkazech, jak k tomu došlo v průběhu roku , Anonymizováno, .3. Soud z darovací smlouvy zjistil, že žalobkyně podle darovací smlouvy darovala žalovanému , Anonymizováno, nemovitostí podrobně specifikovaných v žalobě (a shodně s ní s pak ve výroku I. tohoto rozhodnutí). Darovací smlouva byla uzavřena podle § 628 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen „ObčZ“. Podle článku V., odst. 2. darovací smlouvy se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo ke členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Soud má spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem za prokázané i z výpisu z katastru nemovitostí.4. Soud zjistil z obsahu listiny „Věc: Žádost o vrácení daru“ z , datum, (dále jen „Žádost o vrácení daru“) adresované žalovanému (k listině žalobkyně přiložila podací lístek ze dne , datum, ), že žalobkyně v ní označuje jako důvody pro vrácení daru porušování dobrých mravů žalovaným, které mají, ve stručnosti řečeno a shrnuto, spočívat zejména v: dehonestujících, nepravdivých či lživých tvrzeních vůči její osobě, tak jak jsou v celé řadě obsaženy v opatrovnickém spisu Okresního soudu v Liberci, který se týká jejich společného syna, nezletilého , Jméno žalovaného, , nar. , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, Pa Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , chování žalovaného vůči její osobě, ke kterému došlo , datum, a které bylo následně předmětem šetření PČR, územní obvod , adresa, , oddělení , adresa, , č.j. KRPL-, Anonymizováno, -PŘ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , v jehož důsledku dle žalobkyně došlo k vykázání žalovaného ze společného bydliště, v naschválech žalovaného při krádeži ohradníku (s odkazem na šetření policejního orgánu pod č.j. KRPL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a v obviňování žalobkyně žalovaným z poškození a spálení jejích kůlů od ohradníku (s odkazem na č.j. KRPL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) v průběhu roku , Anonymizováno, , nepravdivých a lživých tvrzeních, které dehonestovaly osobu žalobkyně, tak jak je měl žalovaný uvádět v žalobě o vypořádání zaniklého SJM účastníků projednávané Okresním soudem v Liberci pod sp. zn. , spisová značka, a v žalobě o vypořádání podílového spoluvlastnictví projednávané stejným soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Takovými tvrzeními měly dle žalobkyně být zejména tvrzení žalovaného o půjčce od jeho rodičů v hodnotě , částka, , tvrzení o podílu matky žalovaného na splácení splátek úvěru, tvrzení o důvodu daru dědy žalovaného a tvrzení o výši nákladů za režii s koňmi.5. Soud zjistil z žalobkyní předložených listinných důkazů, pokud jde o prověřování jí tvrzené trestné činnosti PČR, následující skutečnosti:6. Soud zjistil z Úředního záznamu , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení, , adresa, , Č.j. KRPL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze , datum, , že žalovaný, který se nacházel v domě na adrese , adresa, , jako oznamovatel uvedl, že byl dnešního dne napaden ze strany své manželky (tj. žalobkyně), se kterou má dlouhodobé problémy a s kterou se rozvádí. Žalobkyně, která se dle úředního záznamu nacházela rovněž v domě na stejné adrese, mimo jiné uvedla, že žalovaný coby její manžel, se kterým se rozvádí, se odstěhoval do Liberce a nadále chodí do jejich domu a nerespektuje tak její soukromí, dále sdělila, že nadále není rozhodnuto o jejich vypořádání mezi manželi, že žalovaný žádným způsobem nerespektuje její soukromí v domácnosti, kde žije již jen se synem a že to následně způsobuje další jejich vzájemné problémy.7. Soud zjistil z Úředního záznamu o podaném vysvětlení , právnická osoba, , KŘP Libereckého kraje, územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení, , adresa, , Č.j. KRPL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , že žalobkyně jako poškozená policii uvedla, ve stručnosti řečeno, že žalovaný, v té době již její bývalý manžel, měl na pozemku, který mu pronajala, neoprávněně odstranit její pásku a lanko a způsobit jí tak škodu ve výši , částka, . Ona pak měla vzít motorovou pilu a odstranit dřevěné sloupky.8. Soud zjistil z Úředního záznamu o podaném vysvětlení , právnická osoba, , KŘP , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, odbor , adresa, , Obvodní oddělení, , adresa, , Č.j. KRPL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , že žalobkyně jako podezřelá policii, ve stručnosti řečeno, vylíčila události týkající se nemovitosti na adrese , adresa, od roku , Anonymizováno, až po událost, kdy motorovou pilou odstranila dřevěné sloupky. Z obsahu tohoto úředního záznamu mimo jiné vyplývá, uvádí to v něm sama žalobkyně, že oznámení na Policii ČR v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že sebral pásku z ohrady (pozn.: žalovaný) bylo odloženo, jelikož jsme to nabyli v manželství.9. Žalobkyně uvedla, že všechny výše uváděné skutky považuje za chování, které je v hrubém rozporu s dobrým mravem a na jejichž základě hodnotí svůj požadavek na vrácení daru za zcela důvodný.10. Žalovaný se ve věci vyjádřil poprvé při jednání , datum, . Žalovaný (v reakci na procesní poučení soudu o koncentraci řízení k datu , datum, ) svou obranu pak dále podrobně rozvedl v písemném podání ze dne , datum, . Žalovaný uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí z následujících důvodů:11. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyní předložené úřední záznamy z roku , Anonymizováno, jsou pouhými úředními záznamy, přičemž jednotlivé případy byly PČR odloženy. Nelze ze závěru policie dovodit žádné rozhodné skutečnosti pro toto řízení a nebylo rozhodnuto o odsouzení jakéhokoliv pachatele, žalovaný trvá na tom, že žádného z jednání v roce , Anonymizováno, se nedopustil. Žalovaný uvedl, že pokud jde o důkazy, které se týkají předběžného opatření z roku , Anonymizováno, , tak zdůrazňuje, že to byl žalovaný, který požádal polici, aby vykázala žalobkyni z domu, avšak zřejmě pro osobní znalost žalobkyně s policií, policie v rámci uklidnění vztahů v rodině vykázala žalovaného. Jedná se o předběžné opatření, které neprokazuje žádné rozhodné skutečnosti, navíc následně byl návrh na vydání předběžného opatření zrušen rozhodnutím odvolacího soudu a následně Okresnímu soudem v Liberci pravomocně zamítnut. Pokud tedy došlo k vykázání , datum, a žalobkyně podala žalobu , datum, , tak mohla uplatnit své právo na vrácení daru dnem , datum, a v souladu s platnou právní úpravou v době podání žaloby je nárok na vrácení daru z titulu předběžného opatření formou vykázání již promlčen. Žalovaný proto vznesl námitku promlčení ve vztahu k tomuto úkonu.12. Soud věc po právní stránce posoudil následovně: Podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ je třeba pro posouzení podmínek vrácení daru s ohledem na dobu uzavření darovací smlouvy (, datum, ) aplikovat § 630 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v rozhodném znění, dále jen „ObčZ“.13. Podle § 630 ObčZ se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Pojem dobrých mravů činí z tohoto ustanovení právní normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. normu, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem. Vymezení skutkové podstaty právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, je věcí zhodnocení konkrétní situace. Úvaha soudu, zda byla naplněna skutková podstata uvedeného ustanovení, se proto vždy odvíjí od posouzení všech zvláštností toho kterého případu individuálně; nelze ji „objektivizovat“.14. K problematice vrácení daru soud považuje za důležité zmínit zejména následující judikaturní závěry.15. „Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce na vrácení daru není jakékoliv nevhod