23 C 91/2025-46 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalované nároky představují , Anonymizováno, dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.3. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně , Anonymizováno, dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, .4. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně , Anonymizováno, dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, .5. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého , Anonymizováno, ve lhůtě , Anonymizováno, -, Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách , Anonymizováno, nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši , částka, za každou výzvu (celkem , částka, ).6. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“7. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.8. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, odbor dopravně správních agend bylo zjištěno, že žalovaná strana byla v žalovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem uvedených vozidel.9. Z evidence rejstříku , Anonymizováno, soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru , SPZ, , Anonymizováno, vlastnila a provozovala žalovaná strana.10. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z informací české pošty bylo zjištěno, že zásilka , Anonymizováno, byla doručena dne , datum, .11. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z informací české pošty bylo zjištěno, že zásilka , IBAN, byla doručena dne , datum, .12. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, bylo zjištěno, že dlužník byl o úhradu dlužných částek opakovaně upomenut. Nejpozději pak byla žalovaná strana o dluhu vyrozuměna doručením žaloby.13. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že zásilka , Anonymizováno, a , IBAN, byly žalovanému odeslány.14. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, “) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení , Anonymizováno, se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, .15. Jelikož žalovaná strana byla vždy pro rozhodná období vedena jako osoba povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedených vozidel, ačkoliv k vozidlům nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení , Anonymizováno, ve výších určených dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávek nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši , Anonymizováno, a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.16. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidla pojištěna byla, zanikla povinnost k jejich pojištění nebo že dlužné , Anonymizováno, zaplatila, soud žalobě vyhověl.17. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.18. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.19. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT, a to částkou , částka, za úkony poskytnuté do , datum, a částko