28 C 9/2024-53 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterou rozšířila o částku , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem podílu ideální , Anonymizováno, nemovitostí na pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, (dále jen „nemovitost“). Nemovitost je zapsána na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Uvedený podíl na nemovitosti žalobkyně nabyla na základě příklepu uděleného v dražbě vedené soudním exekutorem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a to usnesením o příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Dalšími spoluvlastníky nemovitosti jsou žalovaný č. , hodnota, se spoluvlastnickým podílem id , Anonymizováno, a žalovaná č. , hodnota, se spoluvlastnickým podílem o velikosti id , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že oba žalovaní užívají nemovitost jako celek, tedy tuto užívají včetně podílu žalobkyně na nemovitosti, a to bez jakéhokoliv právního titulu. Proto se žalobkyně obrátila na žalované písemnou výzvou ze dne , datum, , kterou oba žalované opětovně vyzvala k uzavření odpovídajícího právního titulu k užívání svého podílu žalovanými a ke zpřístupnění nemovitosti a předání klíčů od nemovitosti. Současně žalobkyně vyzvala žalované k vydání bezdůvodného obohacení – k úhradě peněžitého plnění jako finanční kompenzace za užívání podílu žalobkyně na nemovitostech za období sedmi po sobě jdoucích měsíců od , datum, do , datum, ve výši po , částka, měsíčně, tedy celkem za uvedené období ve výši , částka, , kterou měli uhradit do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní na výzvu nereagovali. Výši finanční náhrady za užívání svého podílu na nemovitosti žalovanými žalobkyně vyčíslila částkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčně, přičemž výši finanční náhrady dovodila z odborného vyjádření certifikovaného realitního makléře a z výše nájemného srovnatelných nabídek nemovitostí realitních kanceláří v místě a čase obvyklé částkou , částka, měsíčně, přičemž částka odpovídající podílu žalobkyně by činila částku , částka, měsíčně, přičemž žalobkyně požaduje toliko náhradu ve výši , částka, měsíčně, tedy náhradu za období po sobě časově bezprostředně jdoucích sedmi měsíců od , datum, do , datum, .3. Dále žalobkyně požaduje po žalovaných částku , částka, , jako náhradu za období , Anonymizováno, měsíců, od , datum, do , datum, . Výzvu k plnění za toto období žalobkyně odeslala žalovaným dne , datum, . Na výzvu k plnění žalovaní nereagovali.4. Žalovaní nic netvrdili, k věci se nevyjádřili.5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Oběma žalovaným bylo předvolání k jednání, které bylo zasíláno do vlastních rukou žalovaných, uloženo dne , datum, , k doručení došlo dle § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem od uložení, tedy , datum, , tedy více jak deset dní přede dnem jeho konání, přičemž žalovaní byli upozorněni, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Žalovaní se k jednání nedostavili.7. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.8. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení plný úspěch, náleží jí právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů právního zastoupení dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, 2x a 2x výzva k plnění po , částka, a návrh na rozšíření žaloby, účast na jednání dne , datum, , po , částka, ) , 6x paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. po , částka, , jízdné , adresa, a zpět (motorovým vozidlem VW Sharan s průměrnou spotřebou 5,77 l/100 km, cenou PHM , částka, /l, sazbou náhrady za použití vozidla , částka, /km) ve výši , částka, a náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. , částka, , a náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.