31 C 293/2024-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný poplatek z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 4,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v pravidelných měsíčních splátkách, úrok byl sjednán ve výši 4,9 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť úvěr nehradil v pravidelných měsíčních splátkách. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy č. , Anonymizováno, prohlásila za splatnou dne , datum, dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobkyně žalovanému v souladu se smlouvou vyúčtovala poplatky za odeslání výzev k plnění ze dne , datum, , , datum, a , datum, ve výši , částka, za každou odeslanou výzvu, odtud poplatek , částka, .2. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, z deklarovaného příjmu , částka, , který ověřila transakcemi na běžném účtu ve výši , částka, a výdaji , částka, měsíčně. Platební kapacitu ve výši , částka, pro předpokládanou splátku , částka, vyhodnotila jako dostatečnou. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta a CBCB zprávy. Žalobkyně dále provedla kontrolu interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, dále kontrolu neplatných dokladů, insolvencí a exekucí. Žalobkyně dále ověřila, že bankovní účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.), kdy oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez jednání.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši , částka, , jenž by mu byl poskytnut na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný v žádosti uvedl, že je podnikatelem a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí , částka, a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí , částka, . Příjem byl doložen historií běžného účtu žalovaného. Z výpisu přijatých plateb na bankovním účtu žalovaného bylo zjištěno, jaké platby byly v období před uzavřením úvěrové smlouvy připsány na účet žalovaného. Mimo jiné byla dne , datum, na účet připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, . Všechny tyto částky poskytla žalovanému společnost , právnická osoba, ., jako provizi. Účet žalovaného vykazoval kladné zůstatky, doloženo bylo daňové přiznání. Závazky žalovaného ověřila žalobkyně z databází CRIF a CBCB.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu , částka, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 4,90 % ročně a byl povinen splácet jistinu a úroky úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, vždy k 25. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka měla být splacena dne , datum, . Roční procentní sazba nákladů činila 5,01 %, celková částka, kterou bylo třeba uhradit činila , částka, . Sjednány byly rovněž poplatky za výzvy po , částka, . Listinou předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru bylo doloženo, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace.6. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalovaného, č. účtu: , č. účtu, , částku ve výši , částka, .7. Ze splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel, a že ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni , datum, , činila dlužná jistina úvěru částku ve výši , částka, , dlužné poplatky částku ve výši , částka, , smluvní úrok částku ve výši , částka, a úrok z prodlení částku ve výši , částka, .8. Z výzev k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala na prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, což odpovídá nároku na poplatek za odeslání tří výzev.9. Z poslední výzvy ze dne , datum, vyplývá žádost žalobkyně o zaplacení dlužné částky ke dni , datum, ve výši , částka, (včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za odeslání výzvy) s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí do , datum, , žalobkyně úvěr zesplatní. Dle dodejky byla výzva odeslána dne , datum, .10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, který ke dni , datum, činí , částka, . Dle dodejky bylo oznámení odesláno dne , datum, . Zesplatnění odpovídá podmínkám dohodnutým ve smlouvě.11. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Dle § 87 odst. 1 věta citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování z