31 C 9/2025-113 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který mohl být čerpán pouze jednorázově ke dni , datum, převodem ze strany žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, , který je veden právě na jméno žalovaného. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně byla oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a účtovat mu za to poplatky, a to ve výši , částka, za upomínky a , částka, za výzvy. Dále bylo mezi účastníky sjednáno pojištění úvěru, na jehož základě byl žalovaný povinen hradit pravidelné poplatky za sjednané pojištění úvěru „, právnická osoba, – pojištění pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně, pojištění pro případ pracovní neschopnosti a pojištění pro případ ztráty příjmu“ ve výši , částka, měsíčně. Žalobou požadované poplatky v celkové výši , částka, tedy představují pravidelné poplatky za pojištění úvěru ve výši 2 x , částka, za měsíc únor a březen , Anonymizováno, , celkem tedy částku , částka, a poplatek za zaslaní tří výzev k úhradě po , částka, , a to dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , tj. částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v pravidelných měsíčních splátkách, úrok byl sjednán ve výši 10,43 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy č. , Anonymizováno, prohlásila za splatnou dne , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, , z níž částka , částka, byla použita na úhradu jistiny a částka , částka, na úhradu poplatků, smluvních úroků a úroků z prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne , datum, , v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho na dlužnou částku neuhradil.2. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Žalobkyně vycházela z příjmu ověřeného na základě transakcí na běžném účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity , částka, a výdajů, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity , částka, . Platební kapacitu ve výši , částka, pro předpokládanou splátku , částka, vyhodnotila jako dostatečnou. Zadluženost žalovaného byla zjišťována z transakcí žalovaného a CBCB zprávy. Žalobkyně dále provedla kontrolu interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, dále kontrolu neplatných dokladů, insolvencí a exekucí. Žalobkyně dále ověřila, že bankovní účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. Žalobkyně také ověřila bonitu a úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím registrů BRKI, NRKI a SOLUS. Žalovaný v těchto registrech neměl žádný negativní záznam.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši , částka, , jenž by mu měl být poskytnut na jeho bankovní účet. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí , částka, a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí , částka, . Příjem byl doložen historií běžného účtu žalovaného.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu , částka, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 10,43 % ročně a byl povinen splácet jistinu a úroky úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, vždy ke 14. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka měla být splacena dne , datum, . Roční procentní sazba nákladů činila 10,94 %, celková částka, kterou bylo třeba uhradit činila , částka, . Výše splátek včetně poplatku za pojištění činila částku ve výši , částka, . Sjednány byly rovněž poplatky za upomínky po , částka, a za výzvy po , částka, . Listinou předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru bylo doloženo, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace.6. K samotnému ověření úvěruschopnosti byly doloženy tvrzené výpisy z účtu žalovaného, kde odpovídají celkové součty příjmů a výdajů, pravidelná mzda ze společnosti , Anonymizováno, dle výpisů činila přibližně , částka, měsíčně, což odpovídá žádosti o úvěr, v databázi CBCB měl evidované 3 závazky v souhrnu splátek , částka, měsíčně.7. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalovaného, č. účtu: , č. účtu, , částku ve výši , částka, .8. Z výpisu přijatých plateb na bankovním účtu žalovaného, č. účtu: , č. účtu, , bylo zjištěno, jaké platby byly v období před uzavřením úvěrové smlouvy připsány na účet žalovaného. Mimo jiné byla dne , datum, na účet připsána částka , částka, (výplata mzdy od společnosti , Anonymizováno, ) a dne , datum, částka , částka, (od společnosti , jméno FO, , jméno FO, .). Účet žalovaného vykazoval kladné zůstatky.9. Ze splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel, a že ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni , datum, , činila dlužná jistina úvěru částku ve výši , částka, , dlužné poplatky částku ve výši , částka, , smluvní úrok částku ve výši , částka, a úrok z prodlení částku ve výši , částka, .10. Z výzev k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala na prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, což odpovídá nároku na poplatek za odeslání tří výzev.11. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, kterou ke dni , datum, eviduje ve výši , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za odeslání výzvy a nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení) s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí do , datum, , žalobkyně úvěr zesplatní. Dle dodejky byla výzva odeslána dne , datum, .12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, který ke dni , datum, činí , částka, . Dle dodejky bylo oznámení odesláno dne , datum, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do dne , datum, .14. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.16. Dle § 87 odst. 1 věta citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od