92 C 22/2024-123 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se v řízení domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni shora ve výroku I. označený osobní automobil , název, (dále jen „předmětný automobil“). Svůj nárok odůvodnila zejména tím, že předmětný automobil, jehož byla původně výlučným vlastníkem, darovala žalovanému, svému synovi, který byl dne 27. 4. 2023 zapsán do registru vozidel jakožto vlastník předmětného automobilu. Žalobkyně si předmětný automobil pořídila pro jeho technické parametry z důvodu své invalidity a nezbytnosti užívání invalidního vozíku. Žalobkyně nedisponuje řidičským oprávněním, předmětný automobil proto řídil vždy pouze její manžel. Po manželově odchodu ze společné domácnosti pak neměla žalobkyně pro předmětný automobil žádné využití, neboť žádný z jejích známých, kteří pro ni zajišťovali nákupy či její přepravu k lékaři a podobně, s předmětným automobilem nechtěl pro jeho velikost jezdit. Proto se rozhodla předmětný automobil převést na svého syna s tím, že v případě potřeby bude žalovaný s vozidlem žalobkyni k dispozici za účelem odvozu k lékaři či na nákupy. Zároveň žalovaný zanechal osobní automobil své manželky v místě bydliště žalobkyně pro případ nutnosti jejího převozu někým z okruhu jejích známých. V létě 2023 ovšem žalobkyně náhodně zjistila, že žalovaný bez vědomí a souhlasu žalobkyně umožnil dceři své manželky a jejímu partnerovi užívat rekreační chatu v , Anonymizováno, , která je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně žalovanému sdělila, že si nepřeje, aby komukoli umožňoval užívání její chaty, došlo k hádce a následně žalovaný přestal s žalobkyní udržovat jakýkoli kontakt. Žalobkyně se poté snažila vzájemnou komunikaci opětovně navázat, žalovaný však reagoval tak, že dne 11. 10. 2023 odvezl z místa bydliště žalované vozidlo své manželky a žalobkyně se tak ocitla zcela bez možnosti přepravy. Následně proběhlo mezi účastníky několik telefonických rozhovorů, ve kterých žalovaný žalobkyni verbálně urážel, opakovaně jí řekl, že „, Anonymizováno, “, že „, Anonymizováno, “. Nadále žalovaný nejevil o žalobkyni žádný zájem, přestože věděl, že je invalidní a odkázaná na pomoc druhých. Žalobkyně toto chování žalovaného považovala za hrubou urážku a jednoznačný projev nevděku ze strany žalovaného, a proto dopisem ze dne 20. 2. 2024 odvolala darování předmětného automobilu a žalovaného vyzvala k jeho vydání a provedení nezbytných kroků k vyznačení změny vlastnického práva k vozu zpět ve prospěch žalobkyně.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal ani zčásti a navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný nečinil sporným, že mu byl předmětný automobil ze strany žalobkyně skutečně darován, a to na základě ústní darovací smlouvy. Změnu vlastnického práva k předmětnému automobilu pak žalovaný nechal vyznačit v registru vozidel na základě písemné plné moci udělené mu žalobkyní a opatřené jejím úředně ověřeným podpisem. Okolnosti a důvody převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu žalovaný vylíčil tak, že mu žalobkyně tento vůz darovala z obavy, že bude jinak zahrnut do nadcházejícího vypořádání společného jmění manželů, které očekávala v návaznosti na plánovaný rozvod jejího manželství. Takto převod zdůvodnila žalovanému sama žalobkyně a již jen proto žalovaný považuje nárok žalobkyně na vydání věci z důvodu odvolání daru pro jeho domnělý nevděk za zneužití práva z její strany. Na svoji další obranu proti nároku žalobkyně pak žalovaný uvedl, že rekreační chata v , Anonymizováno, nebyla ve výlučném vlastnictví žalobkyně, nýbrž ve společném jmění manželů, přičemž manžel žalobkyně s užíváním chaty žalovaným a jeho rodinou souhlasil. V daném směru žalovaný nečinil sporným, že umožnil tuto nemovitost užívat dceři své manželky. Činil tak ovšem na základě ústní dohody mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným a jeho manželkou , jméno FO, na straně druhé s tím, že žalovaný a jeho rodina budou pomáhat s údržbou dané nemovitosti, neboť žalobkyně nebyla údržby nemovitosti schopna ze zdravotních důvodů a její manžel na údržbu objektu sám nestačil. S touto dohodou žalobkyně nadšeně souhlasila a v návaznosti na to bylo žalobkyní odsouhlaseno předání klíčů od nemovitosti , jméno FO, , dceři manželky žalovaného. To vše s předpokladem uzavření písemné nájemní smlouvy na dobu 1 až 2 let. V létě 2023 ovšem žalobkyně bez jakéhokoli důvodu žalovaného a jeho rodinu verbálně napadla a obvinila, že nemovitost v , Anonymizováno, užívají bez jejího souhlasu a vědomí. Žalovaný v návaznosti na toto se žalobkyní ukončil veškeré kontakty, neboť se nejednalo o první útok žalobkyně vůči jemu samému nebo jeho rodině. Závěrem označil za nepravdivá a ničím nepodložená tvrzení žalobkyně, dle kterých ji měl žalovaný v telefonátech opakovaně vulgárně urážet.3. Soud na základě přednesů účastníků vzal za svá skutková zjištění jejich dílčí shodná skutková tvrzení, resp. tvrzení skutečností, které účastníci vzájemně označili za nesporná. Za prokázané takto soud považuje, že žalobkyně na základě ústní dohody o převodu přenechala žalovanému předmětný automobil, který žalovaný užívá doposud, přičemž žalobkyně na základě této ústní dohody o převodu udělila žalovanému písemnou plnou moc k provedení přepisu předmětného vozidla v registru silničních vozidel.4. Mezi účastníky naopak zůstalo sporným, zda se žalovaný dopustil žalobkyní tvrzeného jednání, na jehož základě žalobkyně odvolala darování předmětného automobilu.5. Z výzvy k vydání osobního automobilu ze dne 20. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím tohoto dopisu vyzvala žalovaného k vydání předmětného automobilu ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. Nárok na vydání vozu zde žalobkyně odůvodnila odvoláním darování předmětného automobilu pro nevděk žalovaného vůči její osobě. Nevděk žalovaného přitom žalobkyně spatřovala v tom, že žalovaný přerušil veškerý kontakt se žalobkyní, které zároveň přestal poskytovat jakoukoli pomoc, a nadto měl žalobkyni sdělit, že již měla být dávno po smrti. Podací stvrzenkou bylo prokázáno, že výzva žalovanému k vydání předmětného automobilu byla podána na , právnická osoba, . dne 20. 2. 2024 pod podacím číslem , Anonymizováno, . Z online dokladu o doručování (sledování zásilky) bylo zjištěno, že zásilka , Anonymizováno, byla adresátovi dodána dne 22. 2. 2024.6. Z kopie internetového náhledu do katastru nemovitostí plyne, že předmětná chata v , Anonymizováno, (resp. st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, zapsaný na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, ) je ve společném jmění manželů , jméno FO, , tedy žalobkyně, a , jméno FO, .7. Z kopie technického průkazu předmětného automobilu bylo zjištěno, že jako první vlastník byla ode dne 18. 3. 2019 evidována žalobkyně. Ode dne 27. 4. 2023 je jako vlastník předmětného automobilu evidován žalovaný.8. Dle zprávy Magistrátu města , adresa, , Odboru , Anonymizováno, , byla změna osoby vlastníka předmětného vozidla ve prospěch žalovaného ke dni 27. 4. 2023 provedena na základě úředně ověřené plné moci udělené žalobkyní žalovanému.9. Z obsahu plné moci je zřejmé, že dne 26. 4. 2023 žalobkyně zmocnila žalovaného k provedení „veškerých úkonů na odboru dopravy spojených s odhlášením, přihlášením, včetně podpisu, podání dokumentů a ostatních záležitostí, motorového vozidla“ s označením předmětného vozidla prostřednictvím jeho registrační značky a číselného označení jeho technického průkazu. Podpis žalobkyně jako zmocnitele byl úředně ověřen pracovnicí , právnická osoba, ., pobočky ve , Anonymizováno, .10. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako prodávajícím a , jméno FO, , nynější manželkou žalovaného, jako kupující, plyne, že , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) nabyla vlastnické právo k automobilu , název, , r. z. , SPZ, ke dni uzavření této smlouvy. Z oddacího listu bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, uzavřel před Úřadem městského obvodu , adresa, manželství se svědkyní , jméno FO, (dříve , jméno FO, ). Dle notářského zápisu , číslo, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , Anonymizováno, , dne , datum, , žalovaný a , jméno FO, uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, v níž sjednali pro dobu svého budoucího manželství režim oddělených jmění.11. Z potvrzení o zapůjčení vozidla pak plyne, že manželka žalovaného umožnila žalobkyni bezplatně užívat vozidlo , název, , r. z. , SPZ, a to s účinností ode dne 1. 8. 2023.12. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2023 adresované žalobkyní žalovanému prostřednictvím jejího tehdejšího advokáta bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení klíčů od chaty v , Anonymizováno, , což odůvodnila tím, že nesouhlasí s užíváním chaty dcerou manželky žalovaného a jejím partnerem. Zároveň žalobkyně odmítla zaplatit částku 15 000 Kč, čímž žalovaný měl podmiňovat vrácení klíčů.13. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 3.11.2023 má soud za zjištěné, že žalobkyně dopisem vyzvala žalovaného k vrácení předmětného automobilu, o kterém zde tvrdila, že mu jej měla umožnit dočasně užívat. Žalobkyně zároveň nabídla prodej vozidla za 4