11 C 106/2021-73 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalované zaplacení částky 16 913 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 4. 2018 elektřinu do odběrného místa žalované [ulice a číslo], [obec]. Dodanou elektřinu a související služby ve výši 16 457 Kč za období od 10. 5. 2018 do 22. 10. 2018 vyúčtovala žalované ve faktuře [číslo] splatné 7. 11. 2018. Dodanou elektřinu a související služby ve výši 456 Kč za období od 23. 10. 2018 do 18. 12. 2018 vyúčtovala žalované ve faktuře [číslo] splatné 16. 1. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly výše uvedené pohledávky postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 16. 7. 2020. Téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě žalovaná neuhradila ničeho. 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 24. 4. 2018, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku smluvních pokut a služeb lze učinit závěr, že se společnost [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z faktury [číslo] splatné dne 7. 11. 2018 lze učinit závěr, že za období od 10. 5. 2018 do 22. 10. 2018 činí vyúčtovaná cena elektřiny a služeb částku 16 457 Kč (spotřeba 6,295 MWh). Z faktury [číslo] splatné dne 16. 1. 2019 lze učinit závěr, že za období od 23. 10. 2018 do 18. 12. 2018 činí vyúčtovaná cena elektřiny a služeb částku 456 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně přílohy, ve znění dodatků, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2020 lze učinit závěr, že společnost [právnická osoba] postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni a postoupení oznámila žalované. Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínkou ze dne 16. 7. 2020 byla žalovaná upomenuta o zaplacení dlužných částek zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Výzva byla dle poštovního podacího archu téhož dne podána k poštovní přepravě. 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovanou a k zajištění dalších služeb a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Soud uznal návrh žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku elektřiny a služeb za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná. Soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Dle soudu jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.