11 C 122/2020-73 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 218 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Žalobkyně má právo na pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 218 Kč, které žalovaný nezaplatil. Soud věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], zelené kary, informace k pojistné smlouvě ze dne [datum], certifikátu o uzavření pojistné smlouvy, pojistných podmínek, potvrzení o úhradě první platby pojistného, vyúčtování předpisu pojistného, oznámení o dlužném pojistném ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] lze učinit závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou. Žalobkyně jako pojistitel se zavázala v případě vzniku pojistné události uhradit za pojištěného újmu vzniklou jinému v souvislosti s provozem vozidla. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné v roční výši 3 514 Kč ve čtvrtletních splátkách ve výši 879 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného do [datum] s upozorněním na možnost zániku pojištění. Za období od [datum] do [datum] zůstalo neuhrazeno pojistné ve výši 1 218 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na základě které byl žalovaný povinen hradit sjednané pojistné. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné za shora uvedené období. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti náleží žalobkyni pojistné do konce kalendářního měsíce po zániku pojištění, tj. do [datum]. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 368 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) odměna za dva úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), jeden úkon ve výši 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.