11 C 136/2020-76 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 15 077 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa žalované [příjmení], [ulice a číslo]. Dodané služby právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 3 175 Kč, splatnou dne 22. 6. 2018. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] dále dodávala žalované plyn na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] do odběrného místa žalované [příjmení], [ulice a číslo]. Dodané služby právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 16 414 Kč splatnou dne 3. 10. 2017, když žalovaná fakturu [číslo] uhradila pouze částečně, a to částkou 12 402 Kč, neuhrazena tak zůstala částka 4 012 Kč. Další vyúčtování dodávek plynu bylo provedenou fakturou [číslo] znějící na částku 7 605 Kč splatnou dne 21. 6. 2018. Žalované dále vznikl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dluh v celkové výši 285 Kč, což je smluvní poplatek za zaslání 3 upomínek (po 95 Kč) jako paušální náklad za zaslání výzev v souladu s čl. II bod 7 písm. c) a čl. VI odst. 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k úhradě měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byly výše uvedené pohledávky postoupeny žalobkyni. 2. Soud věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] CEZDI [číslo] ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku lze učinit závěr, že se [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákaznici elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z faktury [číslo] splatné dne 22. 6. 2018, lze učinit závěr, že za období od 25. 1. 2018 do 25. 5. 2018 činila vyúčtovaná cena elektřiny a služeb částku 3 175 Kč (spotřeba 1,276 MWh). Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny upravují povinnost zákazníka uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností vyplývajících ze smlouvy dle platného ceníku, náklady spojené se zahájením, přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky elektřiny (článek II. odst. 7 písm. c)) a dále upravují povinnost zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti (článek VI. odst. 2 písm. a)). Dle ceníku [právnická osoba] činí smluvní pokuta za upomínku 95 Kč. Ceník dále upravuje kromě smluvní pokuty i poplatky (např. za uzavření splátkového kalendáře, za vystavení potvrzení o bezdlužnosti, za vystavení mimořádné faktury apod.). Z oznámení o postoupení ze dne 16. 7. 2020 včetně poštovního podacího archu lze učinit závěr, že [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni a postoupení oznámila žalované. Upomínkou ze dne 27. 7. 2018 byla žalovaná upomenuta o zaplacení [právnická osoba] s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dopisem ze dne 16. 7. 2020 byla žalované zaslána předžalobní upomínka zástupcem žalobkyně. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ plyn, lze učinit závěr, že se [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákaznici plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z faktury [číslo] splatné dne 3. 10. 2017 lze učinit závěr, že za fakturační období od 14. 9. 2016 do 13. 9. 2017 činila vyúčtovaná spotřeba plynu a služeb částku 16 414 Kč při spotřebě 22, [číslo] MWh. Dle přehledu částečných úhrad žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 1 896 Kč dne 30. 11. 2017, částku 95 Kč dne 7. 12. 2017, částku 1 899 Kč dne 3. 1. 2018, částku 1 889 Kč dne 31. 1. 2018, částku 1 889 Kč dne 5. 3. 2018, částku 1 889 Kč dne 23. 4. 2018 a částku 2 855 Kč dne 23. 4. 2018. Z faktury [číslo] splatné 21. 6. 2018 lze učinit závěr, že za fakturační období od 14. 9. 2017 do 29. 5. 2018 činila vyúčtovaná spotřeba plynu a služeb částku 7 605 Kč při spotřebě plynu 15, [číslo] MWh. Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu upravují povinnost zákazníka uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností vyplývajících ze smlouvy dle platného ceníku (článek II. odst. 7 písm. g)) a dále upravují povinnost zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti (článek VI. odst. 2 písm. a)). Dle ceníku [právnická osoba] činí smluvní pokuta za upomínku 95 Kč. Ceník dále upravuje kromě smluvní pokuty i poplatky (např. za uzavření splátkového kalendáře, za vystavení potvrzení o bezdlužnosti, za vystavení mimořádné faktury apod.). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků a přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení ze dne 16. 7. 2020 lze učinit závěr, že [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni a postoupení oznámila žalované. Upomínkami ze dne 25. 10. 2017, ze dne 26. 3. 2018 a ze dne 21. 5. 2018 byla žalovaná upomenuta o zaplacení dlužných částek [právnická osoba] Dopisem ze dne 16. 7. 2020 byla žalované zaslána předžalobní upomínka zástupcem žalobkyně. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovanou a k zajištění dalších služeb a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku a služby sjednanou cenu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 72, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce plynu do odběrného místa určeného žalovanou a k zajištění dalších služeb a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku a služby sjednanou cenu. Pohledávky na nezaplacené ceně byly postoupeny žalobkyni. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu ve výši uvedené ve výroku I. vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud zamítl žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném smluvní poplatky ve výši 285 Kč s příslušenstvím za upomínky. Z ceníku smluvních pokut ve spojení s obchodními podmínkami dodávky plynu vzal soud za prokázané, že obchodní podmínky obsahují ujednání týkající se možnosti požadovat jak paušální náklady spojené se zasíláním výzev (poplatky), tak i smluvní pokuty v části nazvané„ sankce“. Také ceník zřetelně a jasně odlišuje poplatky a smluvní pokuty. Žalobkyně tak zaměňuje dvě smluvní ujednání, která mají jiný zákonný režim. Poplatky ve výši 95 Kč za upomínku nebyly sjednány, když ceník neupravuje jejich výši. Ustanovení § 115a o. s. ř. nestanoví nic o tom, že by soud při rozhodnutí bez nařízení jednání měl žalobě vyhovět. Jeho smyslem je zajistit hospodárnost řízení v případě, že všechna skutková zjištění lze zjistit z účastníky předložených důkazů (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5270/2009). Smluvní pokuta pak nemůže být sjednána pro výkon práva, tedy práva zaslat upomínku. 7. Žalobkyně měla ve věci převážně úspěch, neúspěch měla v nepatrné výši, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Jedná se o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vylouče