11 C 64/2020-65 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 028 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa žalovaného [příjmení] [obec a číslo], [obec]. Dodané služby vyúčtovala žalovanému ve faktuře [číslo] znějící na částku 7 838 Kč, splatnou [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení a smluvní vztah byl ukončen. Žalovanému dále vznikl dluh na smluvním poplatku v celkové výši 190 Kč (2x zaslané upomínky po 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasláním výzev. Smlouvou o postoupení pohledávek byly výše uvedené pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku lze učinit závěr, že se [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny upravují povinnost zákazníka uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností vyplývajících ze smlouvy dle platného ceníku, náklady spojené se zahájením, přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky elektřiny (článek II. odst. 7 písm. c)) a dále upravují povinnost zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti (článek VI. odst. 2 písm. a)). Dle ceníku [právnická osoba] činí smluvní pokuta za upomínku 95 Kč. Ceník dále upravuje kromě smluvní pokuty i poplatky (např. za uzavření splátkového kalendáře, za vystavení potvrzení o bezdlužnosti, za vystavení mimořádné faktury apod.). Z faktury [číslo] splatné dne [datum], lze učinit závěr, že za období od [datum] do [datum] činí vyúčtovaná cena elektřiny a služeb částku 7 838 Kč (spotřeba 1,869 MWh). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku a přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení ze dne [datum] lze učinit závěr, že [právnická osoba] postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni a postoupení oznámila žalovanému. Upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] byl žalovaný upomínán [právnická osoba] Prodej o zaplacení dlužných záloh a žalované částky. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Soud uznal za důvodný nárok žalobkyně na zaplacení úplaty za služby ve výši 7 838 Kč. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Soud zamítl žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném smluvní poplatky ve výši 190 Kč s příslušenstvím za upomínky. Z ceníku smluvních pokut ve spojení s obchodními podmínkami dodávky elektřiny vzal soud za prokázané, že obchodní podmínky obsahují ujednání týkající se možnosti požadovat jak paušální náklady spojené se zasíláním výzev (poplatky), tak i smluvní pokuty v části nazvané„ sankce“. Také ceník zřetelně a jasně odlišuje poplatky a smluvní pokuty. Žalobkyně tak zaměňuje dvě smluvní ujednání, která mají jiný zákonný režim. Poplatky ve výši 95 Kč za upomínku nebyly sjednány, když ceník neupravuje jejich výši. Ustanovení § 115a o. s. ř. nestanoví nic o tom, že by soud při rozhodnutí bez nařízení jednání měl žalobě vyhovět. Jeho smyslem je zajistit hospodárnost řízení v případě, že všechna skutková zjištění lze zjistit z účastníky předložených důkazů (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5270/2009). Smluvní pokuta pak nemůže být sjednána pro výkon práva, tedy práva zaslat upomínku. 6. Žalobkyně měla ve věci převážně úspěch, neúspěch měla v nepatrné výši, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Jedná se o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.