7 C 101/2021-32 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 11 169,23 Kč, k němuž došlo v místě odběru [obec], [ulice a číslo] zjištěného kontrolou dne 9. 11. 2020. V odběrném místě při kontrole bylo zjištěno, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr elektřiny. Dne 3. 8. 2020 byla zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny z důvodu neplnění smluvních platebních povinností. Přerušení dodávky bylo provedeno odpojením odvodních vodičů z elektroměru [číslo] se stavem VT [číslo] kWh a s jeho opětovným zaplombováním. Při kontrole techniky společnosti [právnická osoba] bylo dne 9. 11. 2020 zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodních vodičů zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Elektroměrem [číslo] který byl dne 9. 11. 2020 demontován se stavem VT [číslo] kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny představuje rozdíl těchto stavů elektroměru, tedy 701 kWh. Elektroměr v. [číslo] byl po zjištění a zdokumentování NO spolu s hlavním jističem řádně zaplombován (D02). Žalovaná byla o řešeném neoprávněném odběru vyrozuměna oznámením o neoprávněném odběru evidovaném pod [číslo] ve formě dopisu zaslaného dne 11. 11. 2020. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 11 169,23 Kč, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 4 006,03 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 7 163,20 Kč včetně DPH. Žalobkyně dne 18. 11. 2020 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky vystavením faktury [číslo] splatné dne 9. 12. 2020. Dne 18. 1. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované. 3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 8. 6. 2021, č. j. 7 C 101/2021-19, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 21. 6. 2021, dne 23. 6. 2021 byla zásilka pro žalovanou připravena k vyzvednutí, uplynutím 10. dne se má zásilka za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 4. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 10. 11. 2020, oznámení – neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě [obec] [ulice a číslo] ze dne 11. 11. 2020, výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne 11. 11. 2020, čestného prohlášení ze dne 18. 1. 2021, faktury [variabilní symbol] splatné 9. 12. 2020 na částku 11. 169 Kč, upomínky ze dne 22. 12. 2020 platby za neoprávněný odběr, předžalobní upomínky ze dne 18. 1. 2021, doručenky zjistil, že v odběrném místě [obec], [ulice a číslo] byla dne 9. 11. [číslo] provedena kontrola a zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodních vodičů zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Za neoprávněný odběr od 3. 8. 2020 do 9. 11. 2020 (98dní) byla stanovena náhrada škody ve výši 4 006,03Kč a náklady ve výši 7 163,20 Kč. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 1. 2021 byla žalované zaslána dne 18. 1. 2021. 6. Podle § 51odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje (odst. 2 uvedeného ustanovení). 7. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť bylo zjištěno a prokázáno, že na odběrném místě [obec] [ulice a číslo] byl u žalované zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Dále bylo doloženo, že celková výše náhrady škody byla stanovena dle ustanovení § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. ve výši 11 169,23 Kč. Požadovaná náhrada škody představuje jak náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny 4 006,03 Kč, což je rozdíl stavů VT a NT ([číslo] [číslo]) násobený cenou za 1 kW (5, 71475Kč) dle § 9 uvedené vyhlášky, tak náhradu za náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 7 163,20Kč. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. [číslo] k úhradě dlužné částky. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. Soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení žalované částky je důvodný. 8. Soud vyhověl i návrhu, pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony v částce 200 Kč) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění). 10. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).