7 C 104/2021-40 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 630 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 12. 2017 do odběrného místa žalovaného [adresa žalovaného]. Dodanou elektřinu vyúčtovala žalovanému ve faktuře [číslo] znějící na částku 4 670 Kč za období od 4. 1. 2018 do 2. 3. 2018, splatnou 20. 3. 2018. Po odečtení přijatých plateb ve výši 1 800Kč, činí konečná dlužná částka 2 870Kč. Žalovanému byla vyúčtovaná dodaná elektřina ve faktuře [číslo] znějící na částku 4 665 Kč za období od 3. 3. 2018 do 30. 6. 2018, splatnou 26. 7. 2018. Dále žalovanému vyúčtovala smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti ve výši 95 Kč dle ustanovení článku II. bod 7 písm. c) a článku V. bod 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zaslané výzvy k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení. Tato účtovaná částka je ve faktuře označena jako smluvní pokuta, obsahově se však jedná o poplatky, které jsou tak označovány v rámci ceníku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly výše uvedené pohledávky postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8. 1. 2021 a dne 8. 1. 2021 byla žalovanému zaslaná předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 7. 2021, č.j. 7 C 104/2021-32, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni žalobkyně a žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 2. 8. 2021, zásilka pro žalovaného, který si ji nevyzvedl, byla dne 4. 8. 2021 uložena a připravena k vyzvednutí a 10. dnem od uvedeného data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 11. 112. 2017, periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny-konečný účet [číslo] upomínky [číslo] ze dne 16. 4. 2018, upomínky ze dne 20. 8. 2018, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb (účinnost od 1. 1. 2012), předžalobní upomínky ze dne 8. 1. 2021, poštovního podacího archu lze učinit závěr, že se společnost [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny upravují povinnost zákazníka uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností vyplývajících ze smlouvy dle platného ceníku, náklady spojené se zahájením, přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky elektřiny (článek II. odst. 7 písm. c)) a dále upravují povinnost zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti (článek VI. odst. 2 písm. a)). Dle ceníku [právnická osoba] činí smluvní pokuta za upomínku 95 Kč. Ceník dále upravuje kromě smluvní pokuty i poplatky (např. za znovu připojení, za uzavření splátkového kalendáře, za vystavení potvrzení o bezdlužnosti, za vystavení mimořádné faktury apod.). Z předložených faktur lze učinit závěr, že za období specifikovaná ve fakturách činí vyúčtovaná cena elektřiny a služeb částku 2 870 Kč a 4 665 Kč u odběrného místa [obec] [ulice a číslo]. Upomínky ze dne16. 4. 2018 a ze dne 20. 8. 2018 obsahují výzvu k zaplacení smluvní pokuty vždy ve výši 95Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku [číslo] ke smlouvě, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 1. 2021 lze učinit závěr, že společnost [právnická osoba] postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni a postoupení oznámila žalovanému. Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 8. 1. 2021 dle podacího archu z téhož data byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužných částek zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon). Podle ustanovení § 50 uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi a tento jiný účastník se zavazuje zaplatit za ní dohodnutou cenu. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku za dodávku elektřiny uhradil, soud proto uznal návrh žalobkyně ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku za důvodný. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud zamítl žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném smluvní poplatky ve výši 95 Kč s příslušenstvím za upomínku. Z ceníku smluvních pokut ve spojení s obchodními podmínkami dodávky elektřiny vzal soud za prokázané, že obchodní podmínky obsahují ujednání týkající se možnosti požadovat jak paušální náklady spojené se zasíláním výzev (poplatky), tak i smluvní pokuty v části nazvané„ sankce“. Také ceník odlišuje poplatky a smluvní pokuty. Poplatky ve výši 95 Kč za upomínku tak nebyly sjednány, když ceník neupravuje jejich výši, obsahuje smluvní pokutu za upomínku. Soud v této souvislosti upozorňuje na nález Ústavního soudu I ÚS 3512/11, který se týká přiznání nároku na smluvní pokutu ve spotřebitelských smlouvách, kde Ústavní soud uzavřel, že ustanovení o smluvní pokutě má být obsaženo ve formulářové smlouvě, kterou spotřebitel podepisuje tak, aby pro něj situace byla zcela přehledná, nikoli ve všeobecných podmínkách či příloze smlouvy. Ustanovení § 115a o. s. ř. nestanoví nic o tom, že by soud při rozhodnutí bez nařízení jednání měl žalobě vyhovět. Jeho smyslem je zajistit hospodárnost řízení v případě, že všechna skutková zjištění lze zjistit z účastníky předložených důkazů (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5270/2009). 9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná v nepatrné výši, soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.