7 C 108/2021-42 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 6 057,65 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalovaný zároveň využil i služby [anonymizováno] Karta, kterou si objednal prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu, celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Žalobkyně zaslala žalovanému kartu zásilkou prostřednictvím kvalifikované kurýrní služby, žalovaný podepsal potvrzení o převzetí karty. Na základě smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 4 870,63 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 6 057,65 Kč s příslušenstvím, když žalovaný dle vyúčtování uhradil celkem 213,41 Kč na poplatky. Žalobkyni vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností 15. 8. 2018 v částce 6 057,65 Kč zahrnující dlužnou jistinu ve výši 4 870,63 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 187,02 Kč, žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 8. 2018 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení č. j. 7 C 108/2021-23 ze dne 5. 8. 2021 doručeno do datové schránky dne 25. 8. 2021, zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 16. 9. 2021, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Podle ustanovení § 157, odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne 29. 5. 2018 Smlouvu k službě [anonymizováno] účet - Smlouvu o [anonymizováno] účtu s charakterem úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do částky 30 000 Kč a umožnila žalovanému ve vybraných e-shopech možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Žalovaný využil služeb žalobkyně, když nakoupil zboží a zavázal se uhradit kupní cenu (§ 2079 o.z.). Jednotlivé platby a výběry byly žalobkyní zaevidovány, žalovaný však hradil pouze částečně. Žalovaný se tak ocitl v prodlení, žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení dlužné částky včetně poplatků. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 6 057,65 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 4 870,63 Kč a dlužné poplatky v celkové výši 1 187,02 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 11 616,52 Kč, kterou nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla práva [anonymizováno] požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy postoupena na žalobkyni (§ 1895 NOZ). Soud nárok shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. z odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (14b) a 21 % DPH. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).