7 C 137/2021-33 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 410,39 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, distributor na žádost žalobkyně provedl odpojení a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 3. 2018 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa žalované [obec a číslo]. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované ve faktuře [číslo] znějící na částku 10 262,89 Kč za období od 13. 9. 2019 do 17. 7. 2020. Datum splatnosti faktur bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně upomínku s výzvou k úhradě ze dne 25. 6. 2020 a v souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 31. 3. 2021 předžalobní výzvu k plnění, a to na poslední žalovanou uvedenou adresu. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 1. 7. 2021, č. j. 7 C 137/2021-21, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni žalobkyně a žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 28. 7. 2021, zásilka pro žalovanou, která si ji nevyzvedla, byla dne 3. 8. 2021 připravena k vyzvednutí a 10. dnem od uvedeného data se má za doručenou, dne 19. 8. 2021 byla zásilka pro žalovanou vložena do domovní schránky adresáta. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila, žalobkyně podáním ze dne 3. 8. 2021souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 3. 2018 lze učinit závěr, že se společnost [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. Upomínkou – odstoupení ze dne 25. 6. 2020, faktury [číslo] ze dne 21. 7. 2020 vytavené na částku 907,50 Kč, ceníku služeb [anonymizována dvě slova], Všeobecných obchodních podmínek elektřiny žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení platby za elektřinu ve výši 13 925 Kč a upozornila na možnost odstoupení žalobkyně od smlouvy, pokud nedojde k zaplacení ve stanovené lhůtě. Fakturou [číslo] vyfakturovala žalované poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatnou 4. 8. 2020. 6. Z vyúčtování elektřiny - konečné [číslo] lze učinit závěr, že za období od 13. 9. 2019 do 17. 7. 2020 činí nedoplatek 10 262,89Kč. Dle podacího archu byla žalované zaslána dne 31. 3. 2021 předžalobní výzva k plnění ze dne 31. 3. 2021 dle ustanovení § 142a o. s. ř. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon). Podle ustanovení § 50 uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi a tento jiný účastník se zavazuje zaplatit za ní dohodnutou cenu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku 11 410,39 Kč uhradila, soud proto uznal návrh žalobkyně důvodným. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč (§14b vyhlášky č. 177/1996Sb.) a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění, k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).