1 C 23/2022-78 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech dne , datum, žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 29 970,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že věřitel , právnická osoba, ., postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou vzniklou ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s touto společností jako původním věřitelem. Dle této smlouvy původní věřitel poskytl žalované dne , datum, částku ve výši 15 000 Kč, dne , datum, částku 5 000 Kč, dne , datum, částku 2 900 Kč, dne , datum, částku 1 881 Kč a dne , datum, částku 1 987 Kč, všechny platby byly vyplaceny na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Celkem tak bylo poskytnuto 26 768 Kč. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila právnímu předchůdci částku 23 227,28 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 29 970,06 Kč, která seskládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry v celkové výši 21 704,30 Kč a dále z účelně vynaložených nákladů 250 Kč, a úroků za období čerpání ve výši 8 015,76 Kč. Žalobkyně uvedla, že mezi žalovanou a původním věřitelem bylo ujednáno, že žalovaná úvěr splatí do 12. 4. 2021. Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které byly ověřeny dle instrukcí zaslaných žalované elektronickou poštou. Žalovaná po dokončení registrace zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Úvěr byl žalované poskytnut po prověření její schopnosti úvěr splácet a tento žalovaná čerpala ve výši 29 970,06 Kč. Pohledávky za žalovanou nabyla žalobkyně postupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou s původním věřitelem. Dne , datum, byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka a bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky podepsané původním věřitelem.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ač byla řádně předvolána a ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svoji neúčast u jednání nařízeného na den , datum, omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti.4. Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce, která není podepsána žalovanou. Z textu smlouvy vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně se měl zavázat poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že úvěr byl úročen sazbou 10,5 % měsíčně. Žalovaná se v této smlouvě měla zavázat k zaplacení vyčerpaného úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo ve splátkách po 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na její bankovní účet. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávky, obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně ke spotřebitelskému úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informaci o smlouvě. Žádná z listin neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalované. Ze zprávy , banka, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet č. , hodnota, je účtem žalované. Dle potvrzení o provedených platbách právní předchůdce žalobkyně na tento účet vyplatil dne , datum, částku ve výši 15 000 Kč, dne , datum, částku 5 000 Kč, dne , datum, částku 2 900 Kč, dne , datum, částku 1 881 Kč a dne , datum, částku 1 987 Kč, pod VS , var. symbol, . Celkem tak bylo poskytnuto 26 768 Kč. Z postupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pohledávku za žalovanou nabyla postoupením od předchozího věřitele společnosti , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, podaným téhož dne k přepravě vyrozuměl žalovanou předchozí věřitel o tom, že pohledávku postoupil žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky dopisem ze dne 28. 5. 2021.5. V posuzovaném případě žalobkyně uplatněné nároky odvozuje z tvrzení, že mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V této smlouvě se žalovaná měla zavázat k vrácení poskytnuté částky do 12. 4. 2021. Z nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalobkyně předložila, nebylo možno učinit jednoznačný závěr o obsahu vzájemných ujednání smluvních stran, z nichž se nároky žalobkyně odvíjejí a žádným důkazem nebylo prokázáno, že se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 29 970,06 Kč do 12. 4. 2021. Z tvrzení žalobkyně a platební bilance, kterou žalobkyně předložila, soud uzavřel a vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalované postupnými platbami na její účet vyplatil částku 26 768 Kč a žalovaná ve prospěch pohledávek právního předchůdce žalobkyně postupnými platbami zaplatila 23 227,28 Kč. Soud provádí dokazování při jednání, řízení je ovládáno zásadou projednací, tedy tvrzení skutečností a navrhování důkazů tyto prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Aby soud předcházel vydání nepředvídatelných rozhodnutí, zákon ukládá soudu I. stupně povinnost účastníky poučit při jednání ve smyslu ustanovení § 118a, § 119a o.s.ř.. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl uvedené poučení, jestliže soud věc projednal v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, tedy že žalovaná odsouhlasila předložené znění smlouvy o úvěru, z něhož žalobkyně své nároky odvozuje. Potvrzeními o platbách a platební bilancí bylo prokázáno, že právním předchůdcem žalobkyně byla na účet žalované vyplacena částka 26 768 Kč. Žalovaná se k jednání nedostavila a jiný důvod plnění neoznačila. Soud se zabýval i tím, zda lze nárok či jeho část žalobkyni přiznat z jiného právního důvodu a to jako bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Soud proto přihlédl k žalovanou uhrazené částce 23 227,28 Kč, jak vyplývá z předložené platební bilance a shledal na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 3 540,72 Kč a uložil jí proto povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení počínaje dnem následujícím po doručení výzvy právního zástupce žalobkyně odeslané dne 28. 5. 2021 na poslední známou adresu žalované, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalované byla jiná výzva doručena. Dle ust. § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř.. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství dle nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Při započtení příslušenství tak byla žalobkyně v řízení úspěšná pouze v nepatrné části. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.7. Lhůtu k zaplacení nároku soud stanovil třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., když v průběhu řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění.