11 C 160/2022-42 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 376,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 1. 2021 a platných obchodních podmínek dodávala elektřinu žalované pro potřeby domácnosti na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Odebranou elektřinu žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol], splatnou 24. 2. 2021 znějící na částku 797,55 Kč za zúčtovací období od 26. 1. 2021 do 1. 2. 2021 (celkové odebrané množství 0, [číslo] MWh). Dále odebranou elektřinu žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] splatnou 3. 5. 2021 znějící na částku 3 378,69 Kč za zúčtovací období od 2. 2. 2021 do 31. 3. 2021 (celkové odebrané množství 0,652 MWh), když součástí byla i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně požadovala zaplacení dvou smluvních pokut po 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] vyúčtované pod variabilním symbolem [číslo] a za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] vyúčtované pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná celkovou dlužnou částku nezaplatila. 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 1. 2021, všeobecných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny lze učinit závěr, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala platit zálohy měsíčně ve výši 1 000 Kč. Dle smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě, kterou žalovaná podepsala, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. Shora uvedenými fakturami žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektrické energie a služby za shora uvedená období, smluvní pokuty uvedené v žalobě. Dopisem ze dne 22. 10. 2022 podaným dle podacího listu téhož dne k poštovní přepravě byla žalovaná upomenuta žalobkyní o zaplacení dlužných částek s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dopisem ze dne 10. 1. 2022 podaným dle poštovního podacího archu k poštovní přepravě byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně o zaplacení dlužných částek. 4. V souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla uzavřena mezi účastníky smlouva, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovanou a k dalším službám a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Spotřebovaná elektřina byla vyúčtována shora uvedenými fakturami, které ve lhůtě splatnosti nebyly žalovanou zaplaceny. V souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s plněním peněžité povinnosti dle smlouvy. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 247 Kč Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), dva režijní paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b), jeden paušál ve výši 100 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu vyhotovenou žalobkyní a 21 % DPH ve výši 147 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Dle soudu jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za výzvu k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně, když tuto již shledal za nadbytečnou a neúčelnou, když žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána přímo žalobkyní upomínkou s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.