11 C 173/2021-63 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 42 787 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [celé jméno žalovaného] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 11. 6. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 42 787 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že žalovaný dne 11. 6.2018 řídil vozidlo, toto vozidlo uvedl v levotočivé zatáčce na nezpevněném povrchu do smyku, narazil do oplocení domu [adresa] a sjel mimo komunikaci na pozemek, kde se přetočil přes střechu. Žalovaný byl podroben dechové zkoušce přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem 0,52 promile a druhá dechová zkouška byla také pozitivní 0,51 promile. Bylo zjištěno, že řidič nevlastní řidičské oprávnění na žádnou skupinu vozidel. Na vozidle nadto byla neplatná technická prohlídka, a to s platností do 9. 6. 2018. Žalovaný svým výše popsaným jednáním způsobil majetkovou škodu rovnající se výši vyplaceného pojistného plnění, kdy toto představovalo částku ve výši 42 787 Kč a sestávalo z účelně vynaložených následků na odstranění nehody. Dne 19. 7. 2018 byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky se splatností do 18. 8. 2018, žalovaný však svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc rozhodl za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Dle pojistné smlouvy ze dne 13. 3. 2018 se žalobkyně (tehdy pod názvem [právnická osoba]) zavázala [jméno] [celé jméno žalovaného] poskytnout pojistné plnění v případě odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. Dle detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] včetně fotografií, potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 11. 6. 2018 žalovaný dne 11. 6.2018 řídil vozidlo, kdy jej uvedl v levotočivé zatáčce na nezpevněném povrchu do smyku, narazil do oplocení domu [adresa] a sjel mimo komunikaci na pozemek, kde se přetočil přes střechu. Žalovaný byl podroben dechové zkoušce přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem 0,52 promile a druhá dechová zkouška byla také pozitivní s výsledkem 0,51 promile. Bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič nevlastní řidičské oprávnění na žádnou skupinu vozidel. Na vozidle byla neplatná technická prohlídka, a to s platností do 9. 6. 2018. Věc byla šetřena Policií ČR [obec]. Dle sdělení [stát. instituce] ze dne 17. 4. 2019 byl žalovaný příkazem sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [číslo] [rok] uznán vinným z přestupku za výše popsané jednání. Dle úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [celé jméno žalovaného] dne 11. 6. 2018 policii uvedl, že je majitelem vozidla, je registrováno na něj a užívá ho pouze on. Pokud jde o dopravní nehodu, vozidlo nikomu nepůjčil, syn [jméno] s [jméno] [příjmení] využili, že spí a vzali mu klíče i vozidlo. Dle likvidační zprávy ze dne 29. 6. 2018 činila celková škoda na majetku [jméno] [příjmení] částku 42 787 Kč. Dopisem ze dne 19. 7. 2018 žalobkyně uplatnila po žalovaném právo na náhradu plnění ve výši 42 787 Kč, když náhradu škody způsobené vozidlem dne 11. 6. 2018 obdržel [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne 13. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení zástupcem žalobkyně. 4. Dle ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 5. Soud shledal v posuzovaném případě nárok žalobkyně důvodným. Žalovaný jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu a odpovídá za vzniklou škodu. Škoda byla žalobkyní jako pojistitelem nahrazena poškozenému na základě pojistné smlouvy. V souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku přešlo na žalobkyni jako pojistitele právo na náhradu škody proti žalovanému jako škůdci, když jiným obdobným právem je přímé právo poškozeného na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vůči pojistiteli podle § 9 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náklady řízení v celkové výši 11 332 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 712 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby po 2 820 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), jeden úkon v poloviční výši 1 410 Kč (jednoduchá výzva k plnění), tři režijní paušály po 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 669,50 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jinou lhůtu k plnění.