7 C 11/2022-36 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a doplněním žaloby domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný provozoval motorové vozidlo a to osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1. 2. 2020 do dne 31. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 121 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku činí za toto období 7 865Kč (121dní x 65 Kč). Dále žalobkyně požadovala po žalovaném poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne 23. 7. 2020, která mu byla doručena dne 27. 7. 2020, splatnost příspěvku nastala dne 6. 10. 2020 v souladu s 60 denní lhůtou z této výzvy. Žalovaný byl upomenut o zaplacení upomínkou [číslo] ze dne 29. 10. 2020 a upomínkou [číslo] ze dne 10. 12. 2020. Žalovanému byly zaslaná právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva ze dne 15. 2. 2020. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu vyjádřila svůj souhlas s tímto postupem a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř.. Žalobkyni bylo usnesení č. j. 7 C 11/2022-29 ze dne 5. 4. 2022 doručeno do datové schránky dne 20. 4. 2022. Zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 26. 4. 2022, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů. 4. Výzvou k úhradě příspěvku [anonymizována čtyři slova] ze dne 23. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 865 Kč za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, kdy shora uvedené vozidlo nebylo pojištěno (za 121 dní po 65 Kč) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení, předaná k poštovní přepravě dne 23. 74. 2020. tato byla doručena dne 27. 74. 2020. Žalovanému byla adresována upomínka k úhradě nedoplatku příspěvku [anonymizována čtyři slova] ze dne 29. 10. 2020 a II. upomínka ze dne 10. 12. 2020. Dle dodejky byla upomínka ze dne 10. 12. 2020 vložena do domovní schránky adresáta dne 31. 12. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2021 odeslanou právním zástupce žalobkyně téhož dne žalovanému byl žalovaný upomenut o zaplacení příspěvku a nákladů uplatnění. 5. Žalovaný jako provozovatel vozidla bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla ve shora uvedeném období je povinen žalobkyni uhradit příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. Výše příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva byla určena dle § 4 zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na jeho uplatnění v částce 8 165Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 10. 2020 do zaplacení, když nárok na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b), a 21 % DPH. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.