7 C 172/2021-39 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 814Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500kg [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel v období od 31. 1. 2020 do 8. 5. 2020 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo bylo provozované bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Výše příspěvku činí za toto období 8 514 Kč (99dní x 86Kč). Dále žalobkyně požadovala po žalovaném poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dne 29. 1. 2021 byla žalovanému zaslaná předžalobní výzva. Soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného, když žalobkyně se omluvila a souhlasila s projednáním bez její přítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil. Ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravy, má soud za prokázané, že žalovaný není a nebyl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód]. Výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 23. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 8 514 Kč za období od 31. 1. 2020 do 8. 5. 2020, kdy shora uvedené vozidlo nebylo pojištěno (po dobu 99 dnů po 86 Kč), a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení. Upomínkami ze dne 29. 10. 2020 a ze dne 10. 12. 2020 byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení příspěvku včetně nákladů uplatnění pohledávky. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 1. 2021, podanou k poštovní přepravě dne 29. 1. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupkyní žalobkyně. Řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomnému účastníku poučení, aby označil důkazy k prokázání skutkového tvrzení, že žalovaný byl v předmětném období vlastník/provozovatelem vozidla. Soud proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci zcela úspěch, žalovanému však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.