7 C 188/2021-25 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 357 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o dodávce vody [číslo] ze dne 13. 7. 2016 do odběrného místa [obec], [část obce a číslo] pitnou vodu. Cena vodného byla stanovena cenovým výměrem prodávajícího, pro rok 2017 činila cena vodného 43,46 Kč/m3, pro rok 2018 činila cena vodného 43,46 Kč/m3 a to bez DPH. Žalovaná uhradila zálohu ve výši 1 100 Kč. Na základě odečtu vodoměru dne 9. 9. 2018 byla stanovena spotřeba vody za období od posledního odečtu měřidla, tj. od 19. 9. 2017 do 9. 9. 2018 ve výši 66 m3 vodného. Dne 17. 9. 2018 vystavila žalobkyně daňový doklad [číslo] se splatností 4. 10. 2018 na částku 3 298 Kč po odečtení uhrazených záloh ve výši 1 100 Kč na částku 2 198 Kč. Žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 840 Kč, k zaplacení zbývá 1 357 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 18. 6. 2021 předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Ve věci vydaný platební rozkaz byl usnesením soudu zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení č. j. 7 C 188/2021-20 ze dne 8. 11. 2021 doručeno do datové schránky dne 22. 11. 2021, zásilka žalované byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 29. 11. 2021, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedla a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou, dne 13. 12. 2021 zásilka pro žalovanou byl vložena do domovní schránky adresáta. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 6. Podle ustanovení § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody, pokud ze smlouvy uzavřené podle odst. § 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem a není-li vodoměr vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáváním, právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odst. 6, v níž je sjednaná dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodu a kanalizací podle § 20 odst. 4. 7. Z předložených listin, a to ze smlouvy o dodávce pitné vody [číslo] ze dne 13. 7. 2016, cenového výměru pro rok 2017, 2018, informace o pozemku, daňového dokladu [číslo] na částku 2 198 Kč, předžalobní upomínky ze dne 3. 7. 2021, dodejky, potvrzení o platbě ve výši 840,39 Kč soud zjistil, že žalovaná neuhradila za dodanou vodu v období od 19. 9. 2017 do 9. 9. 2018 vyfakturovanou částku 2 198, po snížení o platbu ve výši 840,39 Kč požaduje zaplacení 1 357 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou. Žalovaná je s plněním v prodlení, soud vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když prodlení žalované nastalo od 5. 10. 2018 z částky 1 357 Kč do zaplacení. 8. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost splnit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě, neshledal okolnosti odůvodňující jiné rozhodnutí, pokud jde o stanovení lhůty k plnění. 9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby ve smyslu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu paušální náhradu.