7 C 212/2021-33 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 837 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 7. 5. 2020 do 6. 8. 2020, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 7. 2. 2020 Smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalované (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Předepsané pojistné se žalovaná zavázala hradit čtvrtletně formou splátek. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila žalobkyni pojistné v celkové výši 1 837 Kč. Žalovaná je v prodlení s úhradou pojistného, žalobkyně stanovila prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného, zároveň byla žalovaná upozorněna, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila a pojištění zaniklo ke dni 7. 8. 2020. Dne 20. 10. 2020 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu ze dne 18. 11. 2021, č. j. 7 C 212/2021-23, která byla doručena žalobkyni do datové schránky dne 2. 12. 2021, žalovaná byla dne 7. 12. 2021 vyzvána k vyzvednutí zásilky a 10. dnem od tohoto dne se považuje za doručenou, svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Návrhem smlouvy [číslo] pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 17. 2. 2020, Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidla, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 18. 6. 2020, oznámení o ukončení pojištění ze dne 11. 8. 2020 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pojištění vozidel, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 837 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 7. 2. 2020. Z tvrzení žalobkyně a předložených listin se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 7. 5. 2020 do 6. 8. 2020 v celkové výši 1 837 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne 18. 6. 2020 adresovaným žalované bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné zaplatila ve stanovené lhůtě, zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní ve lhůtě do 6. 8. 2020, smlouva následujícím dnem (7. 8. 2020) zanikne. Dopisem ze dne 11. 8. 2020 žalobkyně žalovanému oznámila ukončení pojištění z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě, a to ke dni 7. 8. 2020. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 7. 5. 2020 do 6. 8. 2020, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny za zastupování advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně doložila, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení před podáním žaloby. 8. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.