11 C 114/2023-55 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 330,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 1. 2022 elektřinu do odběrného místa žalovaného [část obce a číslo], [obec]. Dodanou elektřinu a služby za období od 7. 1. 2022 do 19. 5. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve faktuře [číslo] znějící na částku 38 824,88 Kč s datem splatnosti 8. 6. 2022. Dodanou elektřinu a služby za období od 20. 5. 2022 do 26. 5. 2022 žalobkyně vyúčtovala ve faktuře [číslo] znějící na částku 118,46 Kč s datem splatnosti 15. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa. Za odpojení, které distributor provedl, vyúčtoval žalobkyni částku 907,50 Kč a žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala tuto částku žalovanému. Žalobkyně dále požadovala poplatky v celkové výši 480 Kč za zaslání písemných upomínek s výzvou k úhradě ze dne 15. 2. 2022, ze dne 4. 4. 2022 (240 Kč za jednu upomínku). 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 1. 2022, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku žalobkyně, ceníku služeb [právnická osoba], faktur, upomínek lze učinit závěr, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dle obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč. V případě neoprávněného odběru (opakované neplnění smluvených platebních povinností) může distributor přerušit nebo ukončit dodávku elektřiny na žádost žalobkyně a náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je povinen zaplatit zákazník. Dle ceníku služeb [právnická osoba] činí cena za odpojení 907,50 Kč. Shora uvedenými fakturami žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny a další služby a cenu za odpojení. Žalobkyně předložila upomínky se shora uvedenými daty, dle kterých byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek a záznamy z vnitřního systému o odeslání. Upomínkou ze dne 5. 12. 2022 byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání, když výzva byla téhož dne podána k poštovní přepravě s tím, že v příloze byly zaslány žalovanému faktury bez upomínek. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a má nárok na zaplacení ceny za shora uvedené období a sjednané náklady spojené s odpojením. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud proto uznal návrh žalobkyně v části uvedené ve výroku I. za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Soud žalobu zamítl v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném částku 480 Kč za poplatky za upomínky. Upomínky nebyly zaslány doporučeně, jak vyplývá z výpisů z vnitřních systémů neobsahující podací čísla zásilek a v předžalobní upomínce nebyl žalovaný k zaplacení poplatků vyzván. Poplatek pak byl sjednán pouze za doporučenou upomínku. 6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně měla v řízení neúspěch v nepatrné výši. Žalobkyni tak přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 792 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 614 Kč, odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.