11 C 95/2023-73 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 699,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 12. 2019 do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Dodané služby za období od 18. 12. 2019 do 3. 2. 2020 vyúčtovala žalovanému ve faktuře [číslo] znějící na částku 5 545,19 Kč, splatné 20. 2. 2020. Dodané služby za období od 4. 2. 2020 do 30. 6. 2020 vyúčtovala žalovanému ve faktuře [číslo] znějící na částku 1 512,98 Kč, splatné 27. 7. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně dále dodávala žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 2. 12. 2019 do stejného odběrného místa žalovaného. Dodané služby za období od 28. 1. 2020 do 1. 10. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 6 477,05 Kč splatnou dne 19. 10. 2020. Další vyúčtování dodávek plynu za období od 2. 10. 2020 do 18. 10. 2020 bylo provedeno fakturou [číslo] znějící na částku 164,73 Kč splatnou dne 13. 4. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek byly výše uvedené pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil. 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9. 12. 2019, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku lze učinit závěr, že se společnost [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Shora uvedenými fakturami právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny a distribuční služby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků ze dne 29. 3. 2019 dne 4. 3. 2020 a ze dne 22.12.2021 a přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení ze dne 18. 8. 2022 lze učinit závěr, že společnost [právnická osoba] postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni a postoupení oznámila žalovanému. Dopisem ze dne 18. 8. 2022 byl žalovaný upomenut zástupcem žalobkyně. Upomínka byla dle podacího archu podána téhož dne k poštovní přepravě. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 12. 2019, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ plyn, lze učinit závěr, že se společnost [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Shora uvedenými fakturami právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu a distribuční služby. Dopisem ze dne 18. 8. 2022 byl žalovaný upomenut zástupcem žalobkyně. Upomínka byla dle podacího archu podána téhož dne k poštovní přepravě. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby sjednanou cenu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 72, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce plynu do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby sjednanou cenu. Pohledávky na nezaplacené ceně byly postoupeny v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku žalobkyni. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu ve výši uvedené ve výroku I. vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 071 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon v poloviční výši 150 Kč za jednoduchou formulářovou výzvu k plnění, tři režijní paušály po 100 Kč, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 220,50 Kč. Jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu ustáleného vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.