7 C 22/2024-48 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 17 623,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, IČ: , IČO, dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávala do odběrného místa žalovaného , adresa, elektřinu. Žalovanému byla dodaná energie vyúčtovaná dle faktury , číslo, se splatností , datum, za fakturační období od 5. 11. 2019 do 3. 11. 2020 při spotřebě 6.568 MWh ve výši 29 515 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 17 570 Kč je konečná dlužná částka 11 945 Kč. Žalovanému byla dodaná energie vyúčtovaná dle faktury , číslo, se splatností , datum, za fakturační období od 4. 11. 2020 do 22. 6. 2021 při spotřebě 4.39MWh ve výši 18 748,82 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 15 060 Kč je konečná dlužná částka 3 688,82 Kč. Žalovanému byla dodaná energie vyúčtovaná dle faktury, opravný daňový doklad , číslo, se splatností , datum, za fakturační období od 4. 11. 2020 do 22. 6. 2021 při spotřebě 5.294 MWh ve výši 2 469,82 Kč, žalovaný nic neuhradil, konečná dlužná částka je 2 469,82 Kč. Dne , datum, uzavřel , právnická osoba, IČ: , IČO, jako postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka přešla na žalobkyni ke dni , datum, , kdy byla připsaná kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 10. 2023. Dne 3. 10. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Svoji aktivní legitimaci v tomto řízení žalobkyně opírá o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dodatků č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, ke smlouvě o postoupení pohledávek a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , číslo, , potvrzení o zaplacení ceny ze dne , datum, .4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).6. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 14. 2. 2024 č.j. 7 C 22/2024-44, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 21. 2. 2024. Zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 22. 2. 2024, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedla a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou a dne 7. 3. 2024 byla zásilka vložena do domovní schránky adresáta. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.7. Dle listinných důkazů předložených žalobkyní bylo možné uzavřít, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, právní předchůdce žalobkyně se zavázal umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu. Žalovaný dluží za elektřinu celkovou částku 17 623,64 Kč.8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky, náležitosti upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon). Podle ustanovení § 50 uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi a tento jiný účastník se zavazuje zaplatit za ní dohodnutou cenu. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzhledem k prodlení žalovaného se splněním smluvní povinnosti.9. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně doložila, že byl žalovaný vyzván k zaplacení před podáním žaloby.10. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.