11 C 123/2024-37 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 067 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 2. 2022 elektřinu do odběrného místa žalovaného , adresa, . Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve faktuře č. , tel. číslo, znějící na částku 28 337 Kč s datem splatnosti 11. 4. 2023. Zaplacena byla částka 14 270 Kč. K úhradě tak zbývá 14 067 Kč.Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8098932, obchodních podmínek, ceníku, faktury, žádosti o ukončení smlouvy lze učinit závěr, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny podle smlouvy a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a další služby. Fakturou uvedenou v žalobě byla žalovanému vyúčtována cena za dodávku elektřiny a další služby. Upomínkou ze dne 13. 11. 2023 byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky žalobkyní s upozorněním na možnost soudního vymáhání. V příloze byla žalovanému zaslána kopie faktury. Dle dodejky byla upomínka vrácena zpět žalobkyni.Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a má nárok na zaplacení ceny za shora uvedené období. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud proto uznal návrh žalobkyně v části uvedené ve výroku I. za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b).Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.