11 C 30/2024-73 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalované zaplacení částky 20 889,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Dodané služby za období od 1. 10. 2020 do 28. 4. 2021 vyúčtovala žalované ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 2 471,07 Kč, splatné 17. 5. 2021. Dále , právnická osoba, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Dodané služby za období od 1. 10. 2020 do 28. 4. 2021 vyúčtovala žalované ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 10 066,1 Kč, splatné 17. 5. 2021. Dále , právnická osoba, dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 2. 2021 do odběrného místa , adresa, . Dodané služby za období od 15. 3. 2021 do 20. 9. 2021 vyúčtovala žalované ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 8 635,92 Kč, splatné 13. 10. 2021. Žalovaná uhradila pouze částku 1 020 Kč, dlužná jistina tak činí 7 615,92 Kč. Dále dodané služby za období od 21. 9. 2021 do 2. 12. 2021 vyúčtovala žalované ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 4 859,25 Kč, splatné 11. 1. 2022, kdy žalovaná uhradila 3 279,87 Kč a dlužná jistina tak činí 736,04 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byly výše uvedené pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, včetně plné moci ze dne 27. 5. 2020, ze smlouvy č. , tel. číslo, včetně plné moci ze dne 23. 7. 2020, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 2. 2. 2021, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku lze učinit závěr, že se společnost , právnická osoba, jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrných míst a zajistit distribuci elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala odebrat sjednané množství elektřiny podle smluv a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. V případě první smlouvy se jednalo o odběrné místo EAN č. , hodnota, (na adrese , adresa, , , adresa, ) a v případě druhé smlouvy o odběrné místo EAN č. , hodnota, (na adrese , adresa, , , adresa, ), v případě třetí smlouvy o odběrné místo EAN č. , hodnota, (, adresa, ). Shora uvedenými fakturami , právnická osoba, vyúčtovala žalované dodávku elektřiny a distribuční služby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků ze dne 29. 3. 2019, ze dne 4. 3. 2020 a ze dne 22. 12. 2021 a přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení ze dne 3. 10. 2023 lze učinit závěr, že společnost , právnická osoba, postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni a postoupení oznámila žalované. Dopisem ze dne 3. 10. 2023 byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně. Upomínka byla dle podacího archu podána téhož dne k poštovní přepravě.4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny nepojmenované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrných míst určených žalovanou a k zajištění dalších služeb a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku a služby sjednanou cenu. Pohledávky na nezaplacené ceně byly postoupeny v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku žalobkyni. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 107 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 836 Kč, odměnu za zastupování advokátem za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon v poloviční výši 150 Kč (jednoduchá formulářová výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 220,50 Kč. Jedná se o tzv. „formulářovou žalobu“ mající podobu ustáleného vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.