11 C 39/2024-48 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalované zaplacení částky 11 146,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 4. 2018 do odběrného místa , adresa, . Dodané služby za období od 16. 6. 2020 do 24. 6. 2021 vyúčtovala žalované ve faktuře č. 2121003383 znějící na částku 7 758,23 Kč, splatné 12. 7. 2021. Dále vyúčtovala dodané služby za období od 25. 6. 2021 do 26. 8. 2021 vyúčtovala žalované ve faktuřeč. 2128676753 znějící na částku 3 387,85 Kč, splatné 21. 9. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek byly výše uvedené pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 12. 4. 2018, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku lze učinit závěr, že se společnost , právnická osoba, jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit distribuci elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala odebrat sjednané množství elektřiny podle smlouvy a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Ze shora uvedených faktur soud zjistil, že , právnická osoba, vyúčtoval žalované shora uvedené částky za sdružené služby dodávky elektřiny.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků ze dne 29. 3. 2019, ze dne 27. 3. 2020 a ze dne 22. 12. 2021, přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení ze dne 5. 9. 2023 lze učinit závěr, že společnost , právnická osoba, postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni a postoupení oznámila žalované. Dopisem ze dne 2. 8. 2023 byla žalovaná upomenuta o zaplacení dílčí faktury společností , právnická osoba, Dopisem ze dne 5. 9. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka zástupcem žalobkyně. Dle podacího lístku byla upomínka podána k poštovní přepravě.Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovanou a k zajištění dalších služeb a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 071 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon v poloviční výši 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, tři režijní paušály po 100 Kč, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 270,50 Kč. Jedná o tzv. „formulářovou žalobu“ mající podobu ustáleného vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.