12 C 40/2024-89 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 98 582,80 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně půjčila žalované dne , datum, částku 90 274 Kč. Tato částka byla dle pokynu žalované poukázána na bankovní účet , č. účtu, (načerpáním úvěru byl splacen jiný splátkový úvěr). Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 90 274 Kč a poplatky v 93 měsíčních splátkách ve výši 1 929 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši 95 622,80 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 2 963 Kč, celkem , částka, . Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 98 582,80 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou 9 761,38 Kč, s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou 9 562,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 582,80 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 95 622,80 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze všeobecných obchodních podmínek a ceníku, ze žádosti o úvěrový produkt, z periodických výpisů z účtu žalované u , právnická osoba, . za měsíce , měsíc, rok, , z informací z CCB, z výpisu z úvěrového účtu od , datum, do , datum, , z podkladů pro soudní jednání, z výzvy k úhradě dlužné částky z , datum, , z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni , datum, , z výzvy k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne , datum, včetně poštovního archu bylo zjištěno a prokázáno, že dne , datum, na základě žádosti žalované o úvěr, jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 90 274 Kč s tím, že žalovaná se zavázala jej splatit včetně poplatků v 93 měsíčních splátkách ve výši 1 929 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované a že byla žalované zaslána předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, .5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl pak ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 19,99 % ročně, snížený dnem , datum, na 15 % ročně. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně zaslala dle pokynu žalované 90 274 Kč na bankovní účet , č. účtu, . Dále bylo dohodnuto, že žalovaná úvěr uhradí v 93 měsíčních splátkách ve výši 1 929 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení, žalobkyně úvěr proto zesplatnila ke dni , datum, zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 95 622,80 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 2 963 Kč, celkem , hodnota, Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaná uhradila a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný.6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 339,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 582,80 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 530 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 550 Kč ve výši 2 845,50 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).