12 C 58/2024-61 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 15 290,15 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně společnosti Emma´s credit s.r.o. a SMS zpráv smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne , datum, částku 10 000 Kč. Tato částka byla žalovanému připsána na účet, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 290 Kč, celkem částku 14 290 Kč, do dne , datum, . Na svůj dluh žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný se tak dostal do prodlení, když neuhradil řádně a včas sjednanou částku, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši 10 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 4 290 Kč. Dále byla žalovanému za opožděné úhrady stanovena smluvní pokuta ve výši 500,15 Kč a poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, celková dlužná částka tak činí 15 290,15 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, ve spojení s dílčí smlouvou ze dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne , datum, . Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou 1 487,67 Kč a úrokem kapitalizovaným částkou 8 360,41 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Žalovaný se k jednání, které se konalo dne , datum, nedostavil, ač byl řádně vyrozuměn obsílkou, doručenou mu fikcí dne , datum, dle § 49 o. s. ř. a soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez účasti žalovaného.3. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , žádostí o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , úvěruschopností klienta k půjčce č. , hodnota, , potvrzením o přijetí verifikační platby dne , datum, , potvrzení o odeslání částky 10 000 Kč na účet žalovaného dne , datum, , upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností Emma´s credit s.r.o. a žalovanou, včetně dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, a potvrzení o provedení transakce, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu a výzvou k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne , datum, včetně poštovního archu.4. Ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , bylo zjištěno, že smlouva není žalovaným podepsána, je zde uvedena e-mailová adresa žalovaného, telefonní číslo, dále bylo předloženo potvrzení o platbě ve výši 10 000 Kč dne , datum, na č. účtu , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyní soud zjistil, že mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, pod VS , var. symbol, .5. Soud vyzval žalobkyni k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě žalovaným vyplněné „Žádosti o úvěr“, ve které uvedl číslo svého občanského průkazu, údaje o zaměstnání a své měsíční příjmy a výdaje. Žalovaný byl při žádosti o úvěr povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje. Na základě předložených dokumentů a údajů sdělených žalovaným byla s odbornou péčí posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru. Dle údajů uvedených žalovaným mu pravidelně měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků cca 17 900 Kč a v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaný byl v takové finanční situaci, která mu umožnila splácet i další závazky. Žalovanému tak měla dle jeho tvrzených údajů měsíčně zůstat dostatečná finanční rezerva, kterou mohl volně disponovat. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaný nebyl schopen dostát svým závazkům a nemohl splatit poskytnutý spotřebitelský úvěr. Výše uvedený postup je možné označit za postup při němž byla vynaložena odborná péče v dostatečném rozsahu. Zároveň je nutno přihlédnout i k celkové splatné výši spotřebitelského úvěru. Z uvedeného tedy plyne, že právní předchůdce žalobkyně aktivně zjišťoval finanční poměry žalovaného, postup vyžadovaný zákonem č. 257/2016 Sb. beze zbytku dodržel a bonita žalovaného byla před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně prověřena. Nad vše uvedené žalobkyně doplnila, že žalovaný nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku, tedy ani v době uzavření smlouvy o úvěru nebyl žalovaný v takovém rejstříku veden. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že nade vší pochybnost prokázal řádné posouzení a prověření bonity žalovaného pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému v požadované výši 10 000 Kč. Tato svá tvrzení doložila „Žádostí o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ a „Úvěruschopností klienta k půjčce č. , hodnota, “. Žalobkyně se k jednání dne , datum, nedostavila, soud žalobkyni tedy nemohl vyzvat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání skutečnosti, že byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru.6. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal dne , datum, na účet žalovaného vedeného u , právnická osoba, . částku 10 000 Kč pod VS , var. symbol, . Ze zprávy , právnická osoba, . bylo prokázáno, že účet, na který byla poukázána předmětná platba, je účtem žalovaného. Naopak dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když soud tuto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou z důvodu řádného neprozkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.10. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost