14 C 189/2022-158 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 10.8.2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 86 788 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně dne 12.7.2022 zaslala žalovanému výzvu k zaplacení předmětné částky, ve kterém požadovala uhrazení částky ve-2-výši 68 533 Kč za opravy provedené v bytě, dále částku ve výši 14 000 Kč za zpracování odborného posudku a částku ve výši 4 255 Kč za právní služby. V žalobě dále uvedla, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o narovnání, kde byl dojednán postup pro případ, že do by tu žalobkyně, tj. do jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bude opětovně zatékat. V souladu s touto dohodou měla žalobkyně nahlásit zatečení do jednotky s tím, že následně se dostavil pan , jméno FO, , který zatečení měl potvrdit a ze strany žalovaného měly být navrhnuty a provedeny opravy, k čemuž nedošlo. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného opětovně k provedení oprav s tím, že upozornila, že v případě neprovedení oprav tyto zajistí sama. Tyto opravy zajistila v říjnu , Anonymizováno, a vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši 68 553 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nesouhlasil s úhradou provedených oprav s tím, že nemá za prokázané, že těmito opravami byla odstraněna příčina zatékání. Žalobkyně následně nechala vypracovat odborný posudek, jehož cena činila 14 000 Kč. Dle tohoto odborného posudku mělo být potvrzeno, že příčiny opakovaného zatékání do jednotky byly odstraněny.2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor, ve kterém navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že žalobu neuznává, a to ani částečně nebo co do základu. Žalovaný zdůraznil, že tvrzení žalobkyně jsou strohá, nekonkrétní a nelze z nich dovodit z jakého právního titulu žalobkyně svůj nárok dovozuje, zda, kdy a jakým jednáním a jakou právní povinnost měl žalobce porušit. Současně žalovaný zcela popřel, že by mu byla doručena výzva k zaplacení žalované částky, když nebyl ani vyrozuměn o uložení zásilky ze strany české pošty a zdůraznil, že pro doručování korespondence určené pro společenství má řádně označeny dvě schránky členů výboru. Dále žalovaný zdůraznil, že pan , jméno FO, (člen SVJ, nikoliv člen výboru) nikdy nepotvrdil zatečení do bytu žalobkyně, za nějž by žalovaný nesl odpovědnost. , jméno FO, měl být umožněn přístup do bytu pouze v červenci , Anonymizováno, a poté již byt nikdy nenavštívil. Žalovaný se ohradil proti tvrzení o tom, že měl potvrdit zatékání do bytu žalobkyně, že byla zjištěna příčina zatékání a že měl uznat odpovědnost za toto zatékání. Žalovaný dále zdůraznil, že již v roce , Anonymizováno, byla provedena kompletní rekonstrukce střechy na domech čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , čímž měla být odstraněna údajná příčina zatékání, kterou vždy tvrdila sama žalobkyně. Dále žalovaný zdůraznil, že dopisem tehdejšího právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalobkyně vyzývala žalovaného, nikoliv k opravě střechy, ale k provedení opravy oken. Žalovaný uvedl i tu skutečnost, že dne , datum, mu bylo žalobkyní oznámeno zatečení do bytu, avšak připojené dvě fotografie byly z roku , Anonymizováno, . , jméno FO, se přesto pokusil žalobkyni kontaktovat, avšak bezúspěšně a následně prohlídku bytu odmítla. Pojistná událost byla z opatrnosti prostřednictvím OSBD , adresa, , které zajišťuje správu domu nahlášena pojišťovně , Anonymizováno, a ta vyplatila žalobkyni částku 26 948 Kč. Žalobkyně dne , datum, doručila žalovanému emailem rozpočet oprav v bytě, na který následně žalovaný odpověděl tak, že zopakoval své stanovisko, tedy že nejprve je třeba zjistit příčinu údajného zatékání, když navíc vlastní škody uplatněné žalobkyní byly hrazeny pojišťovnou. V návaznosti na další jednání žalobkyně sdělila emailem ze dne , datum, , že při posouzení oprav v bytě bude odborník vycházet z původního posudku. Tento ovšem konstatoval v roce , Anonymizováno, vadnost střechy a tato byla v roce , Anonymizováno, rekonstruována. Přestože odborné posouzení ze dne , datum, , o které žalobkyně opírá svá tvrzení označil za příčinu zatékání vadné zastřešení a přestože oprava střechy byla zajištěna již v roce , Anonymizováno, , odborné vyjádření k odstranění příčin zatékání ze dne , datum, konstatuje, že když po opravě dne , datum, nedošlo k poruše, byla oprava úspěšná, problém byl vyřešen. Žalovaný má za to, že oprava v říjnu , Anonymizováno, spočívala výhradně v malířských pracích uvnitř bytu.3. K výše uvedeným tvrzením žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu tedy shrnul, že pokud by měla být příčinou údajného zatékání vadná střecha (a tato byla v mezidobí opravena), nemohla být tato vada odstraněna malířskými pracemi a nátěry uvnitř bytu-3-žalobkyně jak tvrdí odborné vyjádření ze dne , datum, . Současně žalovaný zdůraznil, že pokud byly vadné vnitřní omítky a malby, pak tyto nejsou společnou částí domu, nenáleží do správy žalovaného a žalovaný není oprávněn ani povinen vlastníkům opravy těchto částí bytu hradit, tím spíše, kdy žalobkyni bylo v této souvislosti poskytnuto pojistné plnění. V neposlední řadě žalovaný zdůraznil. že od provedení opravy střechy v roce , Anonymizováno, neměl možnost si byt prohlédnout žádný zástupce statutárního orgánu žalovaného ani pan , jméno FO, a ani si jej neprohlédl zpracovatel odborného vyjádření, když prohlídka bytu měla být provedena zpracovatelem odborného vyjádření až v květnu , Anonymizováno, , tedy až po provedení opravy střechy a malířských prací uvnitř bytu žalobkyně.4. V reakci na odpor proti platebnímu rozkazu žalobkyně uvedla, že na žalobě trvá a petit žaloby rozšiřuje o povinnost žalovaného zaplatit jí odškodnění za újmu, která jí byla způsobena tím, že do jejího bytu od listopadu , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, opakovaně zatékalo. Po zákonném poučení, které bylo žalobkyni dáno usnesením č.j. 14 C 189/2022 - 62 ze dne 6.1.2023 žalobkyně specifikovala, že požaduje za dobu 60ti měsíců tedy od října 2017 do 30.9.2022 částku ve výši 500 Kč za jeden měsíc, tedy celkem 30 000 Kč a prvostupňový soud svým usnesením ze dne 6.2.2023, které nabylo právní moci dne 17.2.2023 rozšíření žaloby připustil.5. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den , datum, , kterým žalovanou poučil v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 o.s.ř. a v souladu s ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o následujících skutečnostech a to, aby precizovala žalobu, a to tak, aby specifikovala, z jakého právního titulu odvozuje žalobou uplatněné nároky a z čeho se tyto nároky skládají. Dále, aby specifikovala, kdy a ve kterých místech bytu a v jakém rozsahu docházelo k zatékání do bytu a co bylo příčinou tohoto zatékání a zda toto zatékání mělo spočívat ve vadách společných částí domu nebo ve vadách přímo bytové jednotky. Dále aby žalobkyně specifikovala, zda docházelo k zatékání i po opravě střechy, v jakém rozsahu, do kterých částí bytu a kdy a jaké opravy provedla na své náklady a jaká obdržela pojistná plnění a současně, aby specifikovala, proč tato případná pojistná plnění nezohlednila v žalobě. Současně bylo žalobkyni uloženo, aby prokázala, že práce specifikované v neočíslované faktuře ze dne , datum, na částku 68 553 Kč byly odstraněním příčin k zatékání, když z této faktury není zřejmé, kdo byl dodavatelem, neboť daňový doklad postrádá číslo dokladu a není zde uvedeno ani IČO dodavatele, stejně tak, jako tato skutečnost není zřejmá z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, a některé částky ze této faktury se zdají být nepřiměřené, jako např. stěhování a zakrytí nábytku fólií v částce 10 000 Kč, úklid bytu v částce 5 000 Kč a oprava a odvoz odpadu v částce 3 600 Kč. Dále soud žalobkyni uložil, aby specifikovala a precizovala, na základě jakých skutečností požaduje náhradu škody za omezení užívacího práva za období od října , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, , tedy za období již po opravě, která měla zatékání odstranit a současně, proč požaduje náhradu škody do 30.9.2022, když z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že dne , datum, nastaly právní účinky zápisu do katastru nemovitostí, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Dále žalobkyni uložil, aby uvedla, na základě jakých skutečností hradila společnosti , Anonymizováno, částku ve výši 14 000 Kč dne , datum, , resp. , datum, , když odborné posouzení bylo touto firmou prováděno v dubnu , Anonymizováno, a není ani zřejmé, jak tato firma dospěla k požadované částce ve výši 14 000 Kč za tato odborná posouzení. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. soud žalobkyni uložil,, aby svá výše uvedená tvrzení prokázala příslušnými důkazy, když nevyhovění těmto poučením by mělo za následek úplný či částečný neúspěch žalobkyně ve věci.6. Žalobkyně v reakci na toto poučení soudu sdělila, že od roku , Anonymizováno, , kdy do bytu poprvé zateklo upozorňovala na toto zatékání, přičemž žalovaný prováděl opravy střechy amatérsky. Do října , Anonymizováno, jí mělo zatékat do všech místností. Po opravě střechy bylo