ECLI: ECLI:CZ:OSLN:2024:14.C.261.2024.1 Datum: 2024-12-13 Předmět: O zaplacení 10 368 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 14b z. č. 182/2006 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."] ["dodávky energie"]
O co šlo: O zaplacení 10 368 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 14b z. č. 182/2006 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit výše uvedenou částku s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu, na základě, které žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa , adresa, , přičemž za období od 11. 12. 2019 do 30. 8. 2020 žalovaná neuhradila částku ve výši 10 368 Kč, když splatnost předmětné faktury číslo , hodnota, nastala dne 8. 10. 2020.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 25. 10. 2024, č.j. 14 C 261/2024-13, které nabylo právní moci dne 11. 11. 2024 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni vyslovila s tímto postupem souhlas již v žalobě a žalované bylo doručeno usnesení uložením dne 11. 11. 2024, a to na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala ve věci zcela pasivní.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalobkyně v rozhodné době dodala plyn na výše uvedenou adresu, avšak žalovaná ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytla a do současné doby dluží částku odpovídající částce žalované. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku specifikovanou v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 600 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování advokátem za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dva režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b). Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na přiznání náhrady nákladů řízení v částce 4 480 Kč, neboť v tomto případě se jednalo pouze o formulářovou žalobu a soud by se přiznáním takovýchto nákladů řízení dostal do rozporu se zavedenou judikaturou.