14 C 266/2023-24 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu, na jejímž základě se domáhala zaplacení částky 16 666,46 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, za odběr elektřiny částku ve výši 7 315,29 Kč se splatností dne 28.3.2022. Na tuto částku provedla žalovaná dne 1.4.2022 úhradu ve výši 5 192 Kč a k úhradě tak zbývá částka ve výši 2 123,29 Kč. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů a v této souvislosti vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením platby. Dále žalobce vyfakturoval žalované částku ve výši 10 077,35 Kč fakturou číslo:, hodnota, za zúčtovací období 4.3.2022 – 20.6.2022, když tato částka nebyla žalovanou uhrazena, avšak následně byla faktura opravena o přeplatek ve výši 4 334,17 Kč. Neuhrazená částka tak představuje částku 5 743,17 Kč. Na základě výše uvedené smlouvy byla žalovaná zavázána odebírat dodanou elektřinu po dobu 30ti měsíců ode dne 21.10.2019 s možností prolongace smlouvy, avšak z důvodu porušování smlouvy byl žalobce nucen ke dni 20.6.2022 ukončit dodávku elektřiny, když ze strany žalované došlo ke změně dodavatele. Žalobkyně v této souvislosti vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč fakturou číslo: , hodnota, ze dne 20.6.2022 se splatností dne 30.6.2022, když smluvní pokutu požaduje za období od června 2022 do dubna 2024, tedy za 22 měsíců po 400 Kč. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsoben dospěla k výpočtu žalované částky.2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Je nutné zdůraznit, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a soud doručil žalované předmětné usnesení do vlastních rukou dne 7.11.2023, avšak žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a v průběhu řízení tak zůstala zcela pasivní.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9.9.2019, faktury, vyúčtování a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa, , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky a tyto skutečnosti řádně doložila předmětnými listinnými důkazy.4. Po právní stránce soud posoudil nárok dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z něhož vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně žalované dodávala předmětnou elektřinu, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět, a to včetně požadovaných smluvních pokut.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a výše náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za zastoupení advokáta v částce 900 Kč v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. b) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 úkony po 300 Kč), 3 režijních paušálů po 100 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na náhradu nákladů řízení ve výši 8 350,40 Kč, neboť v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a soud by se tak dostal při přiznání takovýchto nákladů řízení do rozporu se zavedenou judikaturou.