14 C 318/2023-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 626 832 Kč, přičemž žalovaným byla čerpána částka v plném rozsahu, a to při dohodnuté úrokové sazbě 5,99 % p.a. Žalovaný byl zavázán dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 7 008 Kč počínaje prosincem , rok, . Současně bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí ceny dalších služeb, v tomto případě pojištění pro případ nemožnosti splácení, a to částkou ve výši 791 Kč. Žalovaný však z celkového dluhu uhradil pouze částku ve výši 38 700,26 Kč, když tato částka byla započtena na příslušenství v souladu se smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na upomínky a dlužné částky nehradil, byl dne 26.4.2023 vyzván k zaplacení dluhu nejpozději ke dni 25.5.2023, když zůstatek úvěru se stal splatným dne 31.8.2022. Žalovaná částka sestává z vyčerpané jistiny v plném rozsahu, dále ze smluvních úroků, ze zákonných úroků, z nákladů za upomínky ve výši 1 800 Kč a z poplatků za pojištění ve výši 7329 Kč, když žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu těchto částek.2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému a soud následně ve věci nařídil jednání na den 30.1.2024, když žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila a žalovanému bylo předvolání doručeno uložením a žalovaný zůstal ve věci zcela pasivní a nikdy se ve věci nevyjádřil.1. Soud proto ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně umožnila žalovanému čerpat příslušný úvěr, který žalovaný čerpal ve výši 626 832 Kč a následně má za prokázané z dokladů o čerpání úvěru předmětných upomínek, předžalobní upomínky, rozhodnutí o okamžité splatnosti a z historie dluhu, , že skutečnosti tvrzené v žalobě ohledně výše dluhu jsou v souladu s těmito listinnými důkazy. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se opakovaně pokoušela věc řešit smírnou cestou, a to opakovanými upomínkami, jakožto i sdělení o zesplatnění úvěru. Žalovaný však zjevně zůstal ve věci stejně tak jako k celému soudnímu řízení pasivní. V neposlední řadě soud vedl dokazování k otázce posouzení úvěruschopnosti klienta, když má za prokázané, že žalobkyně se touto otázkou řádně zabývala a úvěruschopnost klienta posuzovala, jak vyplývá z listiny založené ve spise. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že žalobkyně měla k dispozici doklad o výši příjmů žalovaného, ze které vyplývá, že v době poskytnutí úvěru činil příjem žalovaného částku ve výši 32 951 Kč čistého a je tak zjevné, že stanovené splátky úvěru bylo za této situace možné ze strany žalovaného předpokládat.2. Na základě výše uvedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, nepochybně řádně a platně smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 626 832 Kč, avšak nebylo prokázáno, že žalovaný příslušný dluh uhradil, a to ani po opakovaných výzvách žalobkyně. Skutečnosti tvrzené žalobkyní jsou v souladu s historií dluhu předloženého žalobkyní. Současně žalobkyně požaduje řádně i částku za pojištění a upomínky, když i tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru.3. Takto prokázané dílčí skutečnosti soud shrnul v celkovém skutkovém stavu věci, který zároveň posoudil podle práva. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, na základě které mu byla poskytnuta předmětná částka. Nebylo však prokázáno, že žalovaný by svůj dluh hradil a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně vyhovět a uložit žalovanému zaplatit částku ve výši 626 108,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále s úrokem, který byl dohodnut ve smlouvě ve výši 5,99 % p.a.6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení v částce 25 645 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 25 045 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 1 Vyhl. č. 254/2015 Sb.