17 C 6/2024-54 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 31. 8. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 24 897,26 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout jistinu úvěru ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 24 914 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně ve výši celkem 2 792 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 14 210 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 692 Kč a inkasní poplatek ve výši 5 220 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 3 851 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 31 851 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 15. 1. 2020 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 12 476,82 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, úhrady za poskytnutí úvěru, nákladů za vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku) částku 9 053,62 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení v kapitalizované výši 2 834,26 Kč. Příslušenství sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 453,42 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 12 476,82 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 215,78 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 009,38 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 29 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 24 914 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně ve výši celkem 2 792 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 14 210 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 692 Kč a inkasní poplatek ve výši 5 220 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 3 851 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny úvěru ve výši 29 000 Kč v hotovosti. RPSN činí v případě splatnosti úvěru 14měsíců 272,44 %. Ve smluvních podmínkách si účastníci sjednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Ve smlouvě o úvěru dlužník uvedl jako svou adresu pro doručování , adresa, /viz smlouva o úvěru na č. l. 45-46 včetně smluvních podmínek/. V rámci zkoumání úvěruschopnosti měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici formulář žádosti o úvěr, v níž je ručně vyplněn čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 14 538 Kč a měsíční výdaje žalovaného ve výši 6 710 Kč, z čehož částka 3 000 Kč odpovídá nákladům na bydlení a energie a částka 3 410 Kč nákladům na dopravu, jídlo a jiné osobní náklady. Dále je ve formuláři křížkem vyznačeno, že příjem žalovaného byl doložen výplatními páskami a označení zaměstnavatele žalovaného – , právnická osoba, , , adresa, , s tím, že žalovaný je zde zaměstnán od června , rok, . V žádosti je dále křížkem vyznačeno, že žalovaný byl v té době svobodný, bydlel v nájmu, dosáhl základního vzdělání a že nemá děti do 26 let věku /viz žádost o úvěr na č. l. 8/. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, s úhradami se dostával do prodlení, přičemž celkově na svůj dluh uhradil částku 31 851 Kč /viz transakční historie na č. l. 24/. Žalovaný dne , datum, na jednání s právní předchůdkyní žalobkyně sdělil novou kontaktní adresu, a to adresu , adresa, /viz zápis z kontroly klienta na č. l. 49/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému uvedená v příloze - seznamu postoupených pohledávek - této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávky na č. l. 25-28, seznam postoupených pohledávek na č. l. 33-35, výpis z OR žalobkyně na č. l. 30-31/. Postoupení pohledávky bylo právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému oznámeno dopisem doručovaným na adresu , adresa, /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 23/. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva na č. l. 37 včetně podacího lístku na č. l. 36/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).9. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Dle ust. § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není ani z části důvodná. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ nedostála.15. Soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně nikterak pečlivě nezkoumala výdaje žalovaného, a to ani ty podstatné, spokojila se toliko s uvedením paušální částky 3 000 Kč jako nákladů na bydlení a částky 3 410 Kč jako nákladů na dopravu, jídlo a ostatní osobní náklady. Takový postup právní předchůdkyně žalobkyně soud nemohl hodnotit jako souladný se zákonem