ECLI: ECLI:CZ:OSLN:2024:17.C.80.2024.1 Datum: 2024-02-22 Předmět: o zaplacení 30 601,85 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. null/null ["řidičský průkaz""bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru""neplatnost právního jednání"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 30 601,85 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 588 (null/null Sb.), § 2991 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 9. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 30 601,85 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 341 Kč. Totožnost žalované byla ověřena z předložené kopie občanského a řidičského průkazu. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze 7 288,60 Kč. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila výzvou ze dne 18. 8. 2023. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina ve výši 30 601,85 Kč, příslušenství se skládá z úroku z prodlení od 23. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 341 Kč. Dle smluvního ujednání měl být úvěr ve výši 31 000 Kč poskytnut žalované tak, že částka 24 800 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalované a částka 6 200 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru specifikované ve smlouvě /viz předsmluvní informace na č. l. 33-36, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru včetně příloh na č. l. 44-52, žádost o doplňkové služby PODPORA na č. l. 53/. Žalobkyně ověřila totožnost žalované z předložené kopie občanského průkazu a řidičského průkazu/viz kopie OP žalované na č. l. 11-12, výsledek lustrace OP v evidenci neplatných dokladů na č. l. 10, kopie řidičského průkazu žalované na č. l. 13/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS, přičemž nezjistila žádné negativní záznamy. Dále na základě výplatních pásek za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalované činil 15 686 Kč. Žalobkyně měla dále k dispozici výpis z běžného účtu žalované za měsíc říjen 2022, z něhož je mimo jiné patrné, že žalovaná v tomto měsíci čerpala další spotřebitelské úvěry či zápůjčky (dne 27. 10. 2022 ve výši 562 Kč, dne 3. 11. 2022 ve výši 12 000 Kč od společnosti Zaplo Finance s.r.o.) a u řady jiných společností o poskytnutí úvěru žádala (viz ověřovací platby u společností ESSOX s.r.o., Cool , právnická osoba, , Home , právnická osoba, – půjčka , Anonymizováno, , , právnická osoba, . V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši 17 463 Kč a z celkových měsíčních výdajů žalované ve výši 7 281 Kč, z čehož částka 3 000 Kč tvořila výdaje na bydlení a částka 4 281 Kč tvořila výdaje na splácení finančních závazků (měsíční splátka společnosti , právnická osoba, ve výši 1 020 kč a společnosti , právnická osoba, ve výši 3 261 Kč) /viz výpis z insolvenčního rejstříku na č. l. 14, výsledek lustrace v registru SOLUS na č. l. 15, výpis z běžného účtu žalované na č. l. 16-18, výplatní pásky žalované na č. l. 19-21/. Žalovaná úvěr čerpala, částka ve výši 24 800 Kč jí byla žalobkyní odeslána na její bankovní účet, se splácením splátek se však žalovaná dostávala do prodlení /viz sdělení banky ohledně majiteli účtu a připsané platbě na č. l. 31, doklad o vyplacení úvěru ve výši 24 800 Kč na č. l. 43, potvrzení o vyplacení úvěru na č. l. 54/ a celkově na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 7 288,60 Kč /viz výpis úhrad na č. l. 62/. Dlužné splátky pak žalovaná neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně /viz upomínka na č. l. 40 včetně podacího lístku na č. l. 37, upomínka na č. l. 55 včetně podacího lístku na č. l. 38/. Žalobkyně proto na základě výzvy ze dne 18. 8. 2023 přistoupila k zesplatnění úvěru a naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 22. 9. 2023 /viz předžalobní upomínka na č. l. 56 včetně podacího lístku a č. l. 41/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).9. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že vůle žalované a žalobkyně směřovala k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, avšak smlouva nebyla sjednána platně. Žalobkyně totiž neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že před uzavřením smlouvy dostála svých povinností ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování nelze dovodit, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s řádnou pečlivostí. Žalobkyně sice prokázala, že řádně zkoumala a ověřovala příjmy žalované (viz zejména výplatní pásky žalované), avšak ke zkoumání a ověřování reálných měsíčních výdajů žalované nebylo prokázáno ničeho. Žalobkyně pouze tvrdila, že vycházela z měsíčních výdajů žalované ve výši 7 281 Kč, z čehož částka 3 000 Kč tvořila výdaje na bydlení a částka 4 281 Kč tvořila výdaje na splácení finančních závazků. Je zcela evidentní, že takové údaje se zcela míjejí s realitou, neboť žalovaná jistě nemohla mít pouze takové pravidelné měsíční výdaje, nemluvě o tom, že soudu není známo, jak či zda vůbec žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti zohlednila další čerpané úvěry žalovanou v měsíci říjnu 2022 a její pokusy o čerpání celé řady dalších úvěrů, jak vyplývá z výpisu z bankovního účtu, což přinejmenším je indicií, že žalovaná se mohla octnout v tzv. dluhové spirále či dluhové pasti.13. Stran zkoumání pravidelných měsíčních výdajů, což je zcela nezanedbatelný aspe
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.