17 C 87/2024-107 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 30. 5. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 76 121 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila jednak tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 80 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 13,90 % ročně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 490 Kč a s případnými dalšími poplatky a pojistným v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 394 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 80 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 4. 1. 2023. Z tohoto právního titulu požaduje žalobkyně uhradit částku 75 394,07 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 71 312,07 Kč a poplatky v celkové výši 4 082 Kč (poplatek za zasílání výpisu ve výši 39 Kč, poplatky za pojištění ve výši 2 272 Kč, poplatky za zasílání upomínek ve výši 5 700 Kč; to vše po odečtení dílčí úhrady ve výši 3 929 Kč). Příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 925,71 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 752,04 Kč, vše kapitalizováno ke dni 19. 1. 2023, a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení (dále i jako „nárok 1“).2. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou vedla bankovní účet. Jelikož na bankovním účtu vznikl nepovolený debet (záporný zůstatek) a žalovaná nesplnila svou povinnost neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, odstoupila žalobkyně od této smlouvy. Žalovaná o odstoupení byla informována dopisem ze dne 6. 6. 2022 a účet byl k tomuto dni zrušen v důsledku zániku smlouvy. Dlužná částka ve výši 726,93 Kč byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, . Žalovanou částku tak tvoří nepovolený debetní zůstatek ve výši 726,93 Kč, příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení z této částky od 7. 6. 2022 (dále i jako „nárok 2“).3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.4. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:6. Pokud jde o nárok 1, žalovaná uzavřela s žalobkyní po posouzení její úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 13,90 % ročně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 490 Kč a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 394 Kč automaticky strhávaných žalobkyní z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, . Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění neschopnosti splácet, přičemž výše pojistného se řídí platným ceníkem. Měsíční poplatek za pojistné činil do října 2022 částku 80 Kč a od listopadu 2022 částku 96 Kč. Pro případ prodlení s úhradou činil poplatek za zaslání první upomínky částku 350 Kč a za zaslání každé další upomínky částku 500 Kč. Poplatek za zaslání výpisu z úvěrového účtu činil 39 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 64-68, sazebníky na č. l. 36-38 a 47-49, úvěrové podmínky na č. l. 90-92, návrh na poskytnutí úvěru na č. l. 13-14, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 60-62/. Z hlediska zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně provedla lustraci žalované v evidencích BRKI/NRKI, Solus bez negativních záznamů /viz doklad o lustraci z BRKI/NRKI, Solus na č. l. 16/, z prohlášení o zdravotním stavu měla k dispozici informaci, že žalovaná je plně práceschopná /viz prohlášení o zdravotním stavu na č. l. 15/, z žádosti o úvěr získala od žalované informace, že žalovaná je svobodná, má základní vzdělání, vyživuje jedno dítě do 10 let věku, její měsíční příjem činil 17 000 Kč z peněžité pomoci v mateřství, měsíční výdaje na bydlení činily 2 000 Kč. V době uzavření smlouvy činila celková výše spotřebitelských úvěrů žalované u žalobkyně částku 100 193,06 Kč a celková výše splátek činila 888,06 Kč /viz žádost o úvěr na č. l. 18-19/. Žalobkyně tyto sdělené údaje konfrontovala s výpisem z běžného účtu žalované za dobu od února do září 2020 a zjistila, že průměrný příjem žalované za dobu posledních 6 měsíců činil částku 33 758,83 Kč měsíčně s tím, že žalovaná měla dne , datum, mimořádný příjem ve výši , částka, /viz výpis z účtu žalované na č. l. 17/. Sdělené výdaje žalované ve výši 2 000 Kč žalobkyně konfrontovala se statistickými daty (údaje ČSÚ, částky životního minima atp.) a z hlediska posouzení úvěruschopnosti vycházela z odhadnutých pravidelných měsíčních výdajů žalované ve výši 15 544 Kč (výdaje na bydlení ve výši 7 725 Kč, životní minimum ve výši 5 745 Kč, splátky dosavadních závazků ve výši 2 074 Kč). Žalovaná úvěr čerpala ve výši 80 000 Kč, se splácením splátek se však dostávala do prodlení. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu, žalované odeslala celkem 12 upomínek ve smyslu čl. 6.1.15.12 sazebníku a 3 upomínky ve smyslu čl. 6.1.15.13 sazebníku, žalovaná však zůstávala v prodlení. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 4. 1. 2023 splatným /viz účetní doklad na č. l. 57, výpis z úvěrového účtu na č. l. 69-81, legenda k výpisu z úvěrového účtu na č. l. 88, oznámení o neprovedení splátky na č. l. 43, upomínky na č. l. 44-46 a 50, potvrzení podání na č. l. 51-52, oznámení o neprovedení splátky na č. l. 96-101/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínky na č. l. 82 a 84/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.7. Pokud jde o nárok 2, žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. 1154352300267/0100, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou vedla bankovní účet /viz smlouva o bankovních službách na č. l. 85-86/. Žalované vznikl na bankovním účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 726,93 Kč, který byla podle smluvních ujednání povinna neprodleně vyrovnat. Vzhledem k tomu, že žalovaná debetní zůstatek nevyrovnala, a to ani přes výzvu žalobkyně k vyrovnání nepovoleného debetu, žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu odstoupila a běžný účet proto k , datum, byl zrušen, o čemž byla žalovaná dopisem informována a vyzvána k úhradě tohoto nepovoleného záporného zůstatku ve výši 726,93 Kč /viz výpis z účtu na č. l. 58, výpis z úvěrového účtu na č. l. 63, výzva k vyrovnání nepovoleného debetu na č. l. 83, odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu na č. l. 93, oznámení o zrušení účtu na č. l. 89/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou