5 C 133/2024-26 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, uváděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené.2. Manžel s návrhem souhlasil.3. Z provedeného dokazování, a to výslechu účastníků a listinných důkazů, oddacího listu účastníků vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U obou se jedná o manželství prvé. Děti, které se z manželství narodily, jsou již zletilé. Soud z výslechů účastníků zjistil, že mezi účastníky docházelo k názorovým neshodám, v důsledku kterých se vzájemně odcizili, v , měsíc, , rok, se účastníci domluvili na ukončení soužití, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval, čímž zaniklo společné hospodaření a intimní soužití účastníků. Následně od , měsíc, , rok, žije manžel ve společné domácnosti s novou partnerkou. Oba účastníci vyloučili možnost obnovení manželského soužití s tím, že se necítí být vzájemně citově poutáni.4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od , měsíc, , rok, odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v neschopnosti účastníků řešit vyvstalé manželské problémy, což vedlo k vzájemnému odcizení a zániku společného soužití.6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.