5 C 38/2024-23 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je nespokojené, účastníci od , měsíc, , rok, nežijí ve společné domácnosti.2. Manžel, ač řádně předvolán (telefonicky přislíbil účast při jednání), se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Soud po provedeném dokazování, a to výslechu manželky a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským národním výborem v , obec, . U obou se jedná o manželství prvé. Dcery, které se z manželství narodily, jsou již zletilé. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že manželství uzavřeli asi po dvouleté známosti, poté se postupně narodily obě dcery. Manžel se rodině příliš nevěnoval, dcery vychovala sama. Manželství nebylo po celou dobu příliš spokojené, starost o rodinu, výchova dětí záležely na manželce, ta se ale rozhodla zachovat úplné rodinné zázemí oběma dcerám. Manžel po většinu soužití upřednostňoval své kamarády, návštěvy restaurace a podle názoru manželky také hrál na automatech, což s sebou neslo finanční neshody a exekuce manžela. Vzhledem k tomu, že manželka nebyla v soužití spokojená, na podzim roku , rok, se sblížila s jiným mužem. Poté, co manžel nevěru zjistil, ovlivnil starší dceru tak, že pokud by v té době manželka z manželství odešla a žila s tímto mužem, přestala by se s ní dcera stýkat. Z tohoto důvodu vztah ukončila. Manžel se ale s nevěrou nevyrovnal, začal jí kontrolovat, sledovat, nahlížel jí i do korespondence v mobilu, situace se stala neúnosnou, a proto se rozhodla odstěhovat ze společné domácnosti, což učinila , datum, . Následně o tom informovala manžela s tím, že chce žít svůj vlastní život. Krátce nato manžel zjistil, kde bydlí, začal jí sledovat při cestě do práce, jeho chování považovala za stalking, chování manžela ustalo až poté, co si s ním promluvily obě dcery, asi před dvěma měsíci. Společné hospodaření i intimní soužití skončilo na jaře roku , rok, , manželka v současné době žije sama, obnovení manželského soužití zcela vylučuje, k manželovi se necítí být citově poutána. Ví, že manžel se s ní odmítá rozvést, je na ní zvyklý, závislý a má ji rád. Ona ale s ním již žít nechce. Podle § 389 odst. 1 z. ř. s. soud upustil od výslechu manžela, neboť by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi, manžel na opakovaná předvolání soudu nereaguje, i přes telefonický příslib osobní účasti, se bez omluvy k jednání nedostavil. Z výslechu manželky soud zjistil dostatečná skutková tvrzení o průběhu manželství.4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od září 2023 odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v neshodách účastníků pramenících z nezájmu manžela o rodinné soužití a nevěry manželky, což vedlo k postupnému odcizení účastníků, odstěhování manželky a zániku společného soužití.6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.