9 C 125/2023-66 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit částku 84 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 11. 3. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce se stal podílovým spoluvlastníkem ve výši ½ na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro kat. území , adresa, nad , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro ústecký kraj, kat. pracoviště , adresa, , a to na základě usnesení soudního exekutora EÚ , adresa, , kterým byl žalobci udělen příklep v exekuční dražbě. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 12. 2020 a právní účinky vkladu nastaly dne 9. 2. 2021. Žalovaný byl vlastníkem druhé ideální poloviny předmětných nemovitostí. Žalobce pak následně dne , datum, podal žalobu k Okresnímu soudu v Lounech, jejímž obsahem byl návrh na zrušení spoluvlastnictví nemovitostí a jeho vypořádání tak, že by se žalobce stal jejich výlučným vlastníkem a žalovanému by vyplatil odpovídající vypořádací podíl ve výši 70tis. Kč nebo výši zjištěnou znaleckým posudkem. Toto řízení následně skončilo schválením soudního smíru, a sice usnesením č.j. 14 C 234/2021-228 ze dne 31. 1. 2023, na základě kterého se žalovaný stal ke dni 8. 2. 2023 výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí a byl zavázán vyplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 675 000 Kč. Za dobu, kdy se účastníci stali podílovými spoluvlastníky do jeho skončení a vypořádání, tj. od 9. 2. 2021 do 8. 2. 2023 žalovaný nadále předmětné nemovitosti užíval jako celek nad rámec svého spoluvlastnického podílu, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Nemovitosti společně s ním užívala i jeho sestra , jméno FO, (jejíž původní spoluvlastnický podíl žalobce v exekuční dražbě nabyl) a další členové její početné rodiny. Skutečnost, že tyto osoby obývaly nemovitosti v celém rozsahu prokazuje zejména tím, že žalovaný v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví uváděl, že předmětné nemovitosti užívá nepřetržitě a dále z fotografií, které žalobce v místě samém pořídil v červnu 2021 a z fotografií, které byly na místě pořízeny v rámci znaleckého zkoumání a které jsou přílohou znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, -22 ze dne 19. 5. 2022 (podle stavu ke dni 18. 5. 2022) a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. 16/764/2022 ze dne 22. 11. 2022 (podle stavu ke dni 27. 10. 2022). Na všech pořízených fotografiích je zřejmé, že objekt rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a přilehlé prostranství je plně obýváno. Při stanovení výše toho, o co se žalovaný na úkor žalobce obohatil, vycházel žalobce ze zjištěného obvyklého nájemného v daném místě, kdy měsíční nájemné za srovnatelný dům činí cca 7 000 Kč, přičemž polovina činí částku 3 500 Kč měsíčně a po dobu 24 měsíců pak celková výše bezdůvodného obohacení žalovaného činí částku 84 000 Kč. Tato náhrada je vyžadována pouze za užívání parcely č. , hodnota, , jejíž součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , a nikoli za parcelu č. , hodnota, – zahrada, neboť tato je v tak zanedbaném stavu, že její užívání jakýmkoli způsobem je zjevně vyloučeno.2. Žalovaný se k návrhu žalobce vyjádřil v tom smyslu, že tento v celém rozsahu neshledává důvodným, neboť žalovaný žádným způsobem nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu neužíval. Od vzniku spoluvlastnického vztahu žalobce a žalovaného neprojevil žalobce žádnou vůli ohledně toho, že by chtěl svůj spoluvlastnický podíl skutečně užívat. Naopak od počátku žalovaný a členové rodiny jeho sestry čelili ze strany žalobce četným výhrůžkám, které měly zřejmě směřovat tomu, aby se z nemovitostí odstěhovali a aby mu žalovaný prodal svůj spoluvlastnický podíl za zlomek tržní hodnoty. Když žalovaný tyto návrhy žalobce odmítl, následovalo podání žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, které bylo skončeno způsobem, který popsal žalobce. Z důvodu obav o své bezpečí se žalovaný i ostatní členové domácnosti z domu č.p. , Anonymizováno, odstěhovali do Loun na ubytovnu Oharka, kde bydleli všichni v jednom pokoji s tím, že někteří oficiálně a ostatní tzv. „na černo“. Po odstěhování se měli do nemovitostí vracet pouze sporadicky za účelem nakrmení psa, který tam zůstal a který musel být následně umístěn do útulku. V předmětné době, za kterou žalobce požaduje finanční náhradu, tedy žalovaný nemovitosti vůbec neužíval a není tedy povinen žalobci žádnou náhradu platit. Dále uvedl, že před tím, než žalobce nabyl spoluvlastnický podíl, který původně patřil sestře žalovaného , jméno FO, , nemovitosti obýval společně se svou sestrou a členy její rodiny, kdy žalovaný obýval pouze jednu místnost, tj. nemovitosti dlouhodobě užíval v ještě menším rozsahu, než na co by měl nárok. Poté, co byl žalobci udělen příklep v exekuční dražbě, se situace nijak nezměnila a všichni i nadále obývali a užívali nemovitosti jako dosud s tím, že žalobce neučinil žádné právní kroky směřující k tomu, aby paní , jméno FO, s ostatními osobami byla nucena nemovitosti opustit. Nicméně, jak již bylo řečeno výše, měli zhruba v únoru 2021 všichni nemovitosti opustit, a to až do doby, než bylo skončeno řízení ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Jestliže tedy někdo užíval spoluvlastnický podíl žalobce, pak to mohla být jedině , jméno FO, s rodinou, neboť tato by v předmětné době již obývala nemovitosti bez právního důvodu. Zásadně však nemůže žalobce požadovat náhradu za nadužívání podílu po žalovaném, neboť k tomuto nikdy nedošlo, ani dojít nemohlo z výše uvedených důvodů. Žalovaný rovněž nesouhlasí s výší, resp. se způsobem výpočtu požadované náhrady, když nájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně by v tomto případě nebylo možné požadovat s poukazem na celkový stav objektu.3. Soud ve věci provedl všechny účastníky předložené či navržené důkazy, kromě návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem za účelem zjištění výše obvyklého nájemného, učinil z nich příslušná zjištění a vyvodil z nich následují závěr.4. Ohledně historických vlastnických vztahů k předmětným nemovitostem se soud zde nebude nijak podrobněji vyjadřovat, neboť tyto skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné a vyplývají rovněž z provedených důkazů, a sice z výpisů z LV č. , hodnota, a obsahu spisu zdejšího soudu, konkrétně pak z usnesení č.j. 14 C 234/2021-228 ze dne , datum, . Dále pak stěžejním pro posouzení důvodnosti žaloby bylo v tomto řízení prokázání tvrzení žalobce o tom, že žalovaný se na úkor žalobce obohatil tím, že v období od 9. 2. 2021 do 8. 2. 2023 užíval nejen svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, ale i podíl žalobce. Za tímto účelem se účastníkům dostalo příslušného procesního poučení s upozorněním na možné následky nesplnění uvedeného poučení. V tomto smyslu žalobce svůj nárok prokazoval fotografiemi objektu č.p. , Anonymizováno, z června 2021, které měl na místě pořídit osobně, fotografiemi, které tvoří přílohy výše uvedených znaleckých posudků č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a protokolů z jednání, která se konala v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dne 1. 3. 2022 a 26. 4. 2022. Co se týče zmíněných fotografií, tak z těchto soud zjistil, že v případě fotografií pořízených žalobcem v červnu 2021 jsou zde zachyceny osoby a objekt je ve stavu, že v něm tyto osoby bydlí a tento aktivně užívají, což je rovněž patrno z fotografií u znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Toto spočívá např. v zachycených rozestlaných postelích, zapnuté televizi, sušení vypraného prádla, zapáleném krbu apod. K tomuto je však potřeba uvést, že v případě fotografií pořízených žalobcem nemá soud za prokázáno, kdy byly tyto fotografie skutečně fyzicky pořízeny a z fotografií pořízených znalcem lze pak objektivně učinit pouze závěr o tom, že v daný den zde osoby přítomny byly, ale nelze již z toho určit po jakou dobu. Z fotografií pořízených v rámci znaleckého zkoumání , tituly před jménem, , adresa, -22 ze dne 19. 5. 2022 však vyplývá, že objekt v době pořízení těchto fotografií žádné známky aktivního využívání nejeví, tj. nejsou zde patrny žádné výše uvedené známky užívání. Ohledně provedených důkazů protokoly ze dne 1. 3. 2022 a 26. 4. 2022 z předcházejícího jednání soud uvádí, že z těchto zjistil prohlášení žalovaného o tom, že předmětné nemovitosti obývá nepřetržitě až do současné doby, nicméně zde je potřeba zdůraznit, že vyjádření učiněná v jiném řízení, kde se jednalo o posouzení okolností, jaké straně mají být přiděleny nemovitosti do výlučného vlastnictví, nelze tyto automaticky posuzovat za pravdivé a vycházet z nich v rámci tohoto řízení, neboť tato vyjádření mohla být tematicky modifikována za účelem úspěchu ve věci, což není v rozporu s procesním postavením účastníků v daném řízení obzvlášť, když předchozí řízení skončilo uzavřením soudního smíru. Dále pak soud provedl všechny navržené či předložené důkazy, na základě kterých měl žalovaný v úmyslu prokázat, že v předmětné době neužíval nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu, resp. že tyto nemovitosti neužíval